ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2007 Справа № А27/261
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.
при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Картак В.В, довіреність №б/н від 02.10.06, представник;
від відповідача: Дичик В.С, довіреність №90/10/100 від 09.01.07, головний державний податковий інспектор- присутній у судовому засіданні тільки 12.02.07;
Білявська Т.І, довіреність №752/10/232 від 18.01.07, головний державний податковий ревізор-інспектор;
Капшук Л.В., довіреність №1896/10/152 від 30.01.07, головний державний податковий ревізор-інспектор;
Саленко Ю.В., довіреність №86/10/100 від 09.01.07, старший державний податковий інспектор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р. у справі № А27/261
за позовом Закритого акціонерного товариства “Промвибух” в особі Криворізької філії закритого акціонерного товариства “Промвибух”, м. Кривий Ріг
до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ЗАТ “Промвибух” в особі Криворізької філії ЗАТ “Промвибух”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 23.08.2006р. №0003602301/0 про донарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість в сумі 535 046,76грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р. у справі №А27/261 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 23.08.06р. №0003602301/0. З державного бюджету на користь ЗАТ “Промвибух” в особі Криворізької філії ЗАТ “Промвибух” стягнуто 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.
При цьому господарський суд посилається на те, що Криворізька філія ЗАТ “Промвибух” не є юридичною особою і ,отже, не може бути суб’єктом права власності на експортований товар; у вантажних митних деклараціях правомірно вказано саме юридичну особу –ЗАТ “Промвибух”, яке було власником товару; Криворізькою філією ЗАТ “Промвибух” правомірно застосовано нульову ставку оподаткування податком на додану вартість на підставі вантажних митних декларацій.
Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що структурні одиниці суб’єктів господарської діяльності (філії, відділення, тощо) юридичних осіб - зареєстрованих в Україні, не визначені суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, тому філія не мала законного права на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій; у вантажних митних деклараціях вказано юридичну особу - ЗАТ “Промвибух”, яке і було власником товару, тому мало право на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій; Криворізька філія не мала законного права на застосування нульової ставки оподаткування при здійсненні експортних операцій.
У відзиві позивач посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів відповідача, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
19.10.2005р. між Криворізькою філією ЗАТ „Промвибух” (Комітент) і ТОВ „Челсі” (Комісіонер) був укладений договір комісії №19Р/05. Відповідно до п.1 договору комітент доручив, а комісіонер зобов’язався від свого імені, за рахунок та за дорученням комітента за винагороду виконати угоди по реалізації на експорт належної комітенту металопродукції виробництва ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.
29.03.2006р. між ЗАТ „Промвибух” від імені Криворізької філії ЗАТ „Промвибух” (Продавець) і компанією „Conorex Iron and Steel Co AB” (Покупець) був укладений контракт №29/PV-06 купівлі-продажу металопродукції, виробленої ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.
29.03.2006р. між ЗАТ „Промвибух” від імені Криворізької філії ЗАТ „Промвибух” (Замовник) і ТОВ “Новолог Сервісез” (Експедитор) укладений генеральний договір №01-ПРОМ, відповідно до якого замовник доручив, а експедитор прийняв на себе зобов’язання з транспортно-експедиційного обслуговування в Одеському морському торговому порту експортних вантажів замовника. 29.03.2006р. між вказаними сторонами був укладений договір №02-ПРОМ щодо надання ТОВ “Новолог Сервісез” послуг з митного оформлення вантажів.
У зв’язку з експортуванням товару були складені вантажні митні декларації №506000002/6/100474 від 03.04.2006р., №506000002/6/100498 від 05.04.2006р., №506000002/6/100534 від 11.04.2006р., №506000002/6/100722 від 18.05.2006р., №123000001/6/002557 від 31.05.2006р., №500060000/6/002658 від 30.05.2006р. В графі 2 “Відправник/експортер” вантажних митних декларацій зазначено ЗАТ “Промвибух” (ІПН 326133908305, адреса: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 14).
У графі 44 вказаних декларацій підставою для відвантаження товару на адресу нерезидента зазначено договір №33/05-р від 19.10.2005р. і договір комісії №19Р/05 від 19.10.2005р. У графі 44 ВМД №500060000/6/002658 від 30.05.2006р. підставою для відвантаження товару на адресу нерезидента зазначено контракт №29/РV-06 від 29.03.2006р.
Вантажні митні декларації, які засвідчують здійснення КФ ЗАТ "Промвибух" експорт металопродукції, оформлені належним чином, що підтверджується наявністю в графі D печатки митниці, яка здійснила митне оформлення товару.
Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведена виїзна позапланова перевірка Криворізької філії ЗАТ “Промвибух” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого в рахунок майбутніх платежів за період квітень, травень 2006 року. За результатами перевірки складений Акт №220/232/33175352 від 11.08.06р.
Перевіркою встановлено, що в порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, пп.6.2.1 п.6.2 ст.6, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податкові зобов’язання з податку на додану вартість за квітень 2006 року у сумі 185675грн. та за травень 2006р. у сумі 407370грн.
На думку фахівців податкової інспекції, заниження податкових зобов’язань є наслідком неправомірного застосування Криворізьку філію ЗАТ “Промвибух” нульової ставки оподаткування при здійсненні вказаних експортних операцій. Так, при експорті металопродукції за контрактом №29/РV-06 від 29.03.2006р. та договором комісії №19Р/05 від 19.10.2005р. були оформлені вантажні митні декларації в яких відправником (експортером) зазначено ЗАТ “Промвибух”, а не Криворізьку філію товариства, яка є самостійним платником ПДВ.
23.08.2006р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення №0003602301/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ в розмірі 535046,76грн. (408271,2грн. –основний платіж та 126775,56грн. –штрафні санкції).
Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.
Відповідно до податкового роз’яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженого наказом ДПА України від 05.09.02р. N418 при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації.
Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.
У випадках, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії або доручення між резидентами України, відомості про власника товарів - платника податку на додану вартість мають бути зазначені у графі 2 вантажної митної декларації.
Господарський суд першої інстанції з посиланням на пп.2.1 п.2 Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.06.1998р. №380, та п.п.1.7 п.1, п.2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. №307 дійшов цілком вірного висновку, що оскільки КФ ЗАТ “Промвибух” є експортером металопродукції, однак, за своїм правовим статусом не є юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ЗАТ “Промвибух”, то наведення в графі 2 “Відправник/експортер” ВМД відомостей про ЗАТ “Промвибух” як юридичну особу є цілком правомірним.
Щодо посилання скаржника на ст.3 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, а саме, що оскільки структурні підрозділи юридичних осіб не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності то вони не мають права на застосування нульового ставки ПДВ, треба зазначити, що умовами застосування нульової ставки ПДВ відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є реєстрація особи в якості платника ПДВ та наявність належним чином оформленої вантажної митної декларації.
За викладених обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р. у справі № А27/261 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець