УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22-а/0690/7696/11

Категорія 98

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Трояновської Г.С., Забродського М.І.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

2 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, в якій просила визнати за нею право на перерахунок грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнути із відповідача на її користь 8533,68 грн. недоплаченої допомоги за період 2007 року.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року позов задоволено частково. Суд зобов’язав Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити позивачці недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 02.08.2007 року по 31.12.2007 року. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволені позову. Посилається на те, що кошти виплачувалися у межах фінансування, визначеного Законом України "Про Державний Бюджет на 2007 рік".

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа в апеляційному суді розглядається у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до абз.4 п.1 Закону України №2748 від 02 грудня 2010 року „Про внесення змін до розділу 12 „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій та статус суддів", щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, апеляційні суди у справах, щодо спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства. Судом встановлено, що позивачка має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим вона отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку. Проте, вказана допомога виплачується позивачці не в повному розмірі всупереч рішенню Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 1-29/2007.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при нарахуванні та виплаті цього виду державної допомоги відповідач керувався ст. 56 Закону України від 19.12.2006 р., №489-У "Про Державний Бюджет на 2007 рік". Проте, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року положення вказаної статті Закону визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), в тому числі п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу 8 Прикінцевих положень Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та п.7 ст.71 щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачене ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням". Тому відмова відповідача у виплаті позивачці допомоги у розмірах встановлених ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст. 43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" з 27.07.2007 року є неправомірною.

У той же час, суд не звернув уваги на те, що на час постановлення рішення вказані правовідносини регулювалися не цивільним законодавством України, а Кодексом адміністративного судочинства України. А відповідно до вимог статей 99, 100 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Однак, суд помилково зобов’язав відповідача вчинити певні дії за період 2007 року.

Враховуючи вище викладене, рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді