27.02.07   

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                                тел. 7-99-18

проспект Миру, 20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

“27” лютого 2007 р.                                                                                    Справа № 7/25

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До  Приватного підприємства ?Сова?

15552, Чернігівський р-н,  смт. Михайло –Коцюбинське, вул.. Чернігівська, 1

Про стягнення 378,61  грн.

                                                            Суддя    Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача:     Прохоренко М.М. –дов. № 4126 від 08.11.2006 р.

Відповідача: не з?явився

          СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення 371,85 грн. боргу по неоплаті вартості  послуг електрозв?язку за період з 01.06.2006 р. по 30.11.2006 р. . що надавались згідно договору № 196 від 01.10.2002 р. про надання  послуг електрозв?язку, 2,69 грн. пені за  прострочення виконання зобов?язання за період з 26.07.2006 р. по 26.01.2007 р., 3,28 грн. інфляційних за період з 01.06.2006 р. по 30.11.2006 р., 0,79 грн. –3% річних за період з 01.01.2007 р. по 26.01.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про  відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних в сумі 0,53 грн., нарахованих за червень 2006 р.

Відмова прийнята судом.

Провадження у справі в частині  стягнення 0,53 грн. інфляційних підлягає припиненню за відмови позивача від позовних вимог.

          Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

          Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення № 369980.

          Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 01.10.2002 р.  укладено договір № 196 про надання послу електрозв?язку .

Відповідно до  договору позивач  зобов”язувався надавати, а відповідач  приймати та оплачувати  послуги телефонного зв”язку   на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за надані послуги   проводяться  протягом 10 днів  з дня одержання рахунку, але не  пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .

Відповідно до рахунків  за послуги  електрозв?зку, що надавались  відповідачу,  позивачем надано послуг за період з 01.06.2006 р. по 30.11.2006 р. на суму 371,85 грн.

Відповідач  вартість послуг не оплатив.

За таких обставин позовні вимоги по стягненню 371,85 грн. боргу  є правомірними,  підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до  п. 5.8. договору у разі несплати  за надані  послуги  електрозв?язку  понад установлений  термін (з 21 числа  місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка  обчислюється від вартості  несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2,69 грн. за прострочку виконання зобов?язання  за період з 26.07.2006 р. по 26.01.2007 р.

Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в  несвоєчасній оплаті вартості послуг електрозв?язку.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 2,69 грн. пені є правомірними і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 2,75 грн. інфляційних за період з 01.07.2006 р. по 30.11.2006 р.  та 0,79 грн. –3% річних за період з 01.01.2007 р. по 26.01.2007 р.

          Відповідач не надав доказів оплати зазначених сум нарахувань.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2,75 грн. інфляційних та 0,79 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. 526,625,901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. п.4 ст.80, ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі  в частині стягнення 0,53 грн. інфляційних  за відмови позивача від позовних вимог...

          2. Стягнути з Приватного підприємства ?Сова?, Чернігівський р-н, см. Михайло –Коцюбинське, вул. Чернігівська, 1 (р.26006300001069 в КАБ ?Демарк?, МФО 353575, код 30904330) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, бул. Шевченка, 18 (р. 26006413 в ЧОД АППБ ?Райффайзен банк ?Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 371,85 грн. боргу, 2,69 грн. пені, 2,75 грн. інфляційних, 0,79 грн. річних, 102 грн.  держмита та  118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ  після  набрання  рішенням законної сили.

                    Суддя                                                                      Н.О. Скорик