Справа № 0425/880/2012

Провадження № 1/181/2/14

П О С Т А Н О В А

"12" лютого 2014 р. смт. Межова

суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю прокурора Кужель В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

під час попереднього розгляду в смт. Межова Дніпропетровської області кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час попереднього розгляду справи від підсудної ОСОБА_14 надійшла скарга на постанову помічника прокурора про притягнення в якості обвинуваченою.

ОСОБА_13 зазначила, що помічником прокурора було винесено постанову про притягнення її в якості обвинуваченої, в якій зазначено, що вона, згідно протоколу №2 загальних зборів засновників членів ТОВ «Побут» від 22 березня 2005 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Побут», розташованого по вул.40 років Жовтня, 17в смт. Покровське Дніпропетровської області, та, відповідно до статуту ТОВ «Побут» від 22 травня 2007 року, будучи уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме: «п.5.3.1 – вирішує всі питання діяльності Товариства окрім віднесених до виключної компетенції учасників; ... укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, в країні та за її межами договори та інші угоди від імені Товариства» та ін., тобто, являючись службовою особою, скоїла ряд умисних корисливих та інших злочинів при наступних обставинах.

Так, директор ТОВ «Побут» ОСОБА_13, маючи умисел на заволодіння майном ТОВ «Побут» шляхом зловживання своїм службовим становищем, виступаючи від імені товариства в серпні 2008 року (точну дату слідством не встановлено) уклала усну угоду з

ОСОБА_15, якому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_13, про продаж останньому трактора «ЮМЗ-6» д/н НОМЕР_1, що належав ТОВ «Побут» за ціною 12 000 гривень, при цьому питання продажу основних засобів підприємства на загальних зборах учасників товариства не обговорювався, рішення по ньому не приймалося та переважне право купівлі даної частки майна товариства іншим учасникам ТОВ «Побут» не надавалося.

Після досягнення зазначеної домовленості, ОСОБА_13, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Побут», у серпні місяці 2008 року, знаходячись у службовому кабінеті директора ТОВ «Побут», розташованого по вул.40 років Жовтня, 17в, смт. Покровське, Дніпропетровської області, отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 12 000 гривень в якості оплати за придбаний ним трактор «ЮМЗ-6» д/н НОМЕР_1, які ОСОБА_13, згідно висновку судово-економічної експертизи №45/05-2012 від 21 травня 2012 року, до каси підприємства не оприбуткувала та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами в сумі 12 000 гривень, отриманими від реалізації вказаного трактора, якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Побут» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, директор ТОВ «Побут» ОСОБА_13, маючи умисел на повторну розтрату та заволодіння майном ТОВ «Побут» шляхом зловживання своїм службовим становищем, 17 жовтня 2008 року від імені ТОВ «Побут», як «Продавця», з одного боку, та громадянами ОСОБА_16 та ОСОБА_17, як «Покупцями», з другого боку, уклала договір купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі даного товариства, розташованого по вул.40 років Жовтня, 17, смт. Покровське, Дніпропетровської області, за ціною 22 944 гривні, при цьому питання продажу основних засобів підприємства на загальних зборах не обговорювалося, рішення по ньому не приймалося та переважне право купівлі даної частки майна товариства іншим учасникам ТОВ «Побут» не надавалося.

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору купівлі-продажу, директор ТОВ «Побут» ОСОБА_13, знаходячись у службовому кабінеті директора ТОВ «Побут», розташованому по вул.40 років Жовтня, смт. Покровське, Дніпропетровської області, як «Продавець» отримала від зазначених «Покупців» на момент підписання договору кошти в сумі 22 944 гривні, однак, згідно висновку судово-економічної експертизи №45/05-2012 від 21 травня 2012 року, кошти, отримані від реалізації вказаних основних засобів товариства, ОСОБА_13 до каси підприємства не оприбуткувала та шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа коштами в сумі 22 944 гривні, отриманими від реалізації 4/25 нежитлової будівлі ТОВ «Побут», якими розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Побут» майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_13, маючи умисел на зловживання своїм службовим становищем, виступаючи як директор ТОВ «Побут», 17 жовтня 2008 року, в робочий час, знаходячись у приміщенні службового кабінету, розташованого по вул.40 років Жовтня, 17в, смт. Покровське, Дніпропетровської області, в порушення положень п.4.3 Статуту ТОВ «Побут», не надавши переважного права купівлі частки майна товариства іншим учасникам ТОВ «Побут» та не повідомивши їх про намір продажу основних засобів підприємства, а саме: 4/25 частини нежитлової будівлі особам, що не являються його учасниками, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби та всупереч цим інтересам, в інтересах третіх осіб – ОСОБА_16 та ОСОБА_17, уклала з вказаними особами договір купівлі-продажу 4/25 частини нежитлової будівлі вказаного товариства, розташованого за адресою: вул.40 років Жовтня, 17в, смт. Покровське, Дніпропетровської області, та реалізувала вказану частину будівлі за ціною 22 944 гривні, тоді як її фактична ринкова вартість становила 243 992 гривні, тобто, згідно висновку економічної експертизи №45/05-2012 від 21 травня 2012 року, спричинила ТОВ «Побут» матеріальну шкоду в розмірі 180 383 гривні, у тому числі потерпілим – учасникам товариства матеріальну шкоду відповідно до їх дольової частки в підприємстві, а саме:

-          ОСОБА_18 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_19 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_8 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_20 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_21 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_22 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_23 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_3 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_12 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_5 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_10 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_4 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_24 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_7 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_25 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_26 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_27 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_28 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_29 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_30 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_31 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_32 на суму 1 881,6 гривня,

-          ОСОБА_33 на суму 1 881,6 гривня,

а всього на загальну суму 43 277 гривень, що більше ніж у 100 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило істотну шкоду ТОВ «Побут» та вище зазначеним потерпілим – учасникам підприємства у вказаному розмірі відповідно до їх дольової частки в підприємстві.

ОСОБА_13 вважає, слідчим порушені норми кримінально-процесуального законодавства при винесенні зазначеної постанови, які полягали у тому, що згідно ст.131 КПК України (в ред.1960 року) слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення особи як обвинуваченого, коли є досить доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою.

Вказує на положення ст.132 КПК України – коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

Вбачає порушення вимог зазначених статей помічником прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_34, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні нормативні обґрунтування та не підтверджений матеріалами справи той факт, що під час продажу у 2008 році 4/25 частини будівлі «Будинку побуту» вона повинна була надати переважно право купівлі іншим учасникам ТОВ «Побут», але цього не передбачено ані Уставом ТОВ «Побут», ані чинним на той час законодавством; та що цими діями вона спричинила ТОВ «Побут» матеріальну шкоду в сумі 180 383 гривні, в тому числі потерпілим – учасникам товариства (всього 23 особи) матеріальну шкоду у відповідності до їх долі по 1 881,6 гривні кожному, а всього на суму 43 277 гривень, що не узгоджується з матеріалами справи та чинним законодавством, а також заснована на спотворених висновках судово-економічної експертизи.

Також зазначила, що на сьогоднішній день вона взагалі не є суб’єктом інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв’язку зі змінами, внесеними Законом України від 7 квітня 2011 року №3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення».

За правилом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Підсудна просить суд визнати протиправними дії помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_34, які виразилися у винесенні ним 1 червня 2012 року незаконної та невмотивованої постанови про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_13, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та положенням ст.ст.19 та 62 Конституції України; порушити кримінальну справу у відношенні помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_34 за скоєння посадового злочину, передбаченого ст.366 КК України, що виразилося у внесенні в зазначену постанову завідомо неправдивих відомостей.

Суд, вивчивши скаргу, вислухавши думку підсудної, яка наполягає на задоволенні скарги, думку прокурора, який вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, оскільки дії помічника прокурора під час винесення постанови ґрунтувалися на вимогах чинного на той час законодавства, вважає що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Притягнення як обвинуваченого не є остаточним висновком слідчого про винуватість обвинуваченого - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства (стаття 223 КПК України). Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані досудовим слідством докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.

Перевірка судом на стадії попереднього розгляду постанови про притягнення як обвинуваченого, враховуючи її зміст, фактично означатиме перевірку достатності зібраних у справі доказів ще до закінчення судового розгляду і передрішення питання щодо винуватості особи у вчиненні злочину ще до розгляду кримінальної справи по суті. Проте згідно з конституційним принципом презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (частина перша статті 62 Конституції України).

Таким чином, розглядаючи скаргу на постанову слідчого і прокурора про притягнення як обвинуваченого, суд виконуватиме функцію судового розгляду кримінальної справи по суті всупереч порядку, визначеному КПК України на засадах, встановлених Конституцією України (статті 59, 61, частини перша, друга, третя статті 62, стаття 63, частина перша статті 64, пункт 1 статті 121, статті 124, 129).

Суд акцентує увагу на тому, що обов’язково буде вирішено питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час провадження досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, і залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси, може бути вирішено питання про повернення цієї кримінальної справи на додаткове розслідування.

Що стосується питання, поставленого в скарзі, про порушення кримінальної справи, слід зазначити, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, положення якого слід застосовувати у даному випадку, взагалі не передбачено такої стадії кримінального процесу.

Відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, компетенції суду розпочинати кримінальне провадження чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 236, 237КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_13 про визнання протиправними дій помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_34, які виразилися у винесенні ним 1 червня 2012 року незаконної та невмотивованої постанови про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_13, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та положенням ст.ст.19 та 62 Конституції України; порушення кримінальної справу у відношенні помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_34 за скоєння посадового злочину, передбаченого ст.366 КК України, що виразилося у внесенні в зазначену постанову завідомо неправдивих відомостей, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                          Л. Ф. Літвінова