ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2007 р. Справа № 45/461-06
вх. № 15713/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Головань В.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1
відповідача: Школьніков А.А., доручення № 946 від 19.12.2006 р.
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа
про стягнення 30000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. основної заборгованості, 300,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач належним чином виконав умови договору № НОМЕР_2 на юридичне обслуговування, а відповідач послуги прийняв, проте оплату їх вартості здійснив лише частково.
12.02.2007 р. позивач надав суду акти виконаних робіт за договором за весь час його дії та докази часткової оплати. Позивач пояснив, що жодна документація позивачем у відповідача не забиралась, оскільки обслуговування здійснювалось на території відповідача, жодного акт, який би підтверджував передачу документації від відповідача до позивача також не складалось, що відсутній будь-який зв'язок між поверненням документації та порядком оплати робіт.
Відповідач 12.02.2007 р. надав відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву відповідач вказав, що позивачем неналежним чином виконані умови договору щодо повернення документації відповідача, що передбачено в п. 2.1 договору. Відповідач також посилається на те, що відповідь на претензію від ім'я відповідача було підготоване самим позивачем, який складав також і саму претензію, особа, яка визнала претензію, на підприємстві відповідача не працює, але у відповідача зараз виявились претензії до самого позивача щодо якості виконаної роботи (наданих послуг). Відповідач відмітив те, що ним запропоновано позивачеві укласти мирову угоду з пропорційним зменшенням позовних вимог.
Позивач в засіданні суду 12.02.2007 р. заперечив щодо можливого врегулювання спору між сторонами шляхом укладання мирової угоди, зазначаючи на те, що всі акти підписані сторонами та скріплені печатками, відповідачем частково проведено розрахунок за виконані роботи, претензій щодо якості наданих послуг (виконаних робіт) від відповідача до позивача станом на час розгляду справи в суді не заявлено.
З огляду на те, що строк розгляду справи закінчувався 13.02.2007 р. та враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не погодилися на оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, сторони надали в судове засідання узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення та в зв'язку з цим необхідністю оголошення перерви у судовому засіданні, клопотання сторін про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню господарським судом, строк вирішення спору продовжено до 13.03.2007 р. В судовому засіданні 12.02.2007 р. була оголошена перерва до 20.02.2007 р. для оформлення рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на юридичне обслуговування № НОМЕР_2 Відповідно до умов договору відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання щодо надання юридичного обслуговування (п. 1.1 договору). Згідно до розділу 3 договору "Строк і порядок розрахунків" сторонами був передбачений наступний порядок: оплата робіт (послуг), виконуємих за даним договором, здійснюється замовником (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок виконавця (позивача) на протязі 2 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (послуг). Вартість робіт (послуг), виконуємих за даним договором, встановлюється в розмірі 15000 грн. в місяць, остаточна вартість послуг (робіт), виконуємих за даним договором, встановлюється на підставі актів виконаних робіт (послуг) (п.п. 3.1, 3.2 договору). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, про що сторонами було підписано акти виконаних робіт за період липень-жовтень 2006 р. Акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками сторін. Надані акти виконаних робіт містять посилання на договір № НОМЕР_2, що є предметом позову, сума виконаних робіт за кожен акт складає 15000 грн. Отже на виконання умов договору позивачем було надано відповідачеві послуги загальною вартістю 60000 грн. Відповідач провів частковий розрахунок за надані послуги в розмірі 30000 грн., проте остаточний розрахунок за надані послуги не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Крім того, між сторонами станом на 20.11.2006 р. було підписано акт звірки взаєморозрахунків, акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін, вказаний акт звірки також містить посилання на договір № НОМЕР_2 та акти виконаних робіт за договором, згідно до проведеної звірки станом на 20.11.2006 р. заборгованість відповідача складала 30000 грн.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 30000,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Судом розглянуті заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Твердження відповідача є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно до умов договору сторонами не пов'язане оплату наданих послуг із поверненням документів, відповідачем не надано суду належних доказів щодо наявності документів відповідача у позивача, акт приймання-передачі документів між сторонами не укладався, більш того, як зазначено сторонами під час розгляду справи в суді, послуги надавались позивачем на території відповідача. Посилання на претензію та на відповідь на претензію взагалі є безпідставними, оскільки самими умовами договору сторонами був чітко визначений порядок розрахунків і дотримання в даному випадку норм ст. 530 ЦК України - це ініціатива позивача, а не обов'язкова вимога, судом при розгляді справи не робився акцент саме на визнанні претензії відповідачем. Твердження відповідача щодо неякісності наданих послуг також є необґрунтованими, належних доказів неякісності наданих послуг відповідачем не надано, акти виконаних робіт містять зауваження щодо прийнятті відповідачем наданих послуг (виконаних робіт). Більш того, останній акт за договором підписаний сторонами ще в жовтні місяці 2006 р., проте відповідач не звертався а ні до позивача, а ні до суду, з питань якості виконаних робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 69, ст.ст. 82-84 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.
Строк вирішення спору продовжити до 13.03.2007 р.
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ТОВ "Мереф”янська скляна компанія", Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-а (в тому числі з р/р 26002036392400 в ПХТУ ВРД АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 32952061) на користь СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 30000 грн. 00 коп. боргу, 300 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.