Справа № 22-1316 / 2008 Головуючий у суді першої інстанції
Категорія : 34 суддя : Слободяний О. Є.
Доповідач : Колос С. С
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2008 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. , Суддів : Вавшка В. С, Ковальчука О. В.
При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 9 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Встановила :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 9 квітня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 11 971 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 7 500 гривень. Стягнуто з відповідача на користь позивачки і судові витрати.
Своє рішення суд мотивував тим, що позивачка 22 серпня 2006 року в магазині " Новий світ " м. Бердичів придбала у власника відділу побутової техніки ОСОБА_1 холодильник " Атлант ". Зазначений холодильник 19 січня 2007 року загорівся. Причиною пожежі виявилась несправність блоку сигналізації, у вимикачі освітлення виник аварійний режим, що призвів до утворення джерел запалення, що в свою чергу призвели до займання теплоізоляції холодильної камери, руйнування випарника, займання та горіння хладагенту, виникнення теплового імпульсу, що призвело до повного вигорання теплоізоляції холодильної шафи та інших предметів у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1. Пожежею ОСОБА_1 заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку судом стягнуто відповідно у розмірі 11 971 грн. 08 коп. та 7 500 гривень .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким в позові відмовити, мотивуючи безпідставністю вимог.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши відповідача, який просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав викладених в скарзі, позивачку, яка вважає, що підстав для скасування рішення не має, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга слід залишити без задоволення з наступних підстав .
Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що 19 січня 2007 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка, сталась пожежа. Внаслідок пожежі знищено та пошкоджено майна на 11 971 грн. 08 коп..
З довідки щодо висновку про технічну причину виникнення пожежі вбачається, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі може являтись несправність виробничого обладнання у вигляді виходу з ладу або несправності елементів апаратів керування холодильником ( а. с. 17 - 21 ). Дану довідку складено заступником начальника та інженером ДВЛ ГУ МНС України в Вінницькій області, тобто кваліфікованими спеціалістами. Огляд холодильника проводився за присутності слюсара - ремонтника побутової техніки ЗАТ " Сервісний центр НОРД " .
Відповідно до ст. . 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 не доведено, що причиною пожежі явилась не несправність агрегатів холодильника. Не доведено відповідачем і те, що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил користування
Твердження відповідача викладені в скарзі, про невідповідність зазначеної довідки є безпідставними, так як в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявлялось клопотання про проведення експертизи щодо встановлення причин пожежі. Довідку складено посадовими особами МНС та кваліфікованими спеціалістами. Судом встановлено, що холодильник був підключений без додаткової заземлюючої жили, підключений через електричний продовжувач. Однак зазначені порушення не є причиною виникнення пожежі, що спростовує твердження відповідача викладені в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції вірно враховано обставини справи, дано належну оцінку доказам, що підтверджують причину виникнення пожежі, розмір заподіяної шкоди.
Інші твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення слід залишити без змін .
Керуючись ст. . ст. . 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити . Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9 квітня 2008 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення . Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .