Справа №2-1092/11

Провадження №2-1092/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов»язання повернути до земель ОСОБА_1 сільської ради самовільно зайнятий проїзд загального користування у с.Доброгостів на вул.Грушевського шляхом знесення металевої сітки на проїзді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду з позовом про зобов»язання відповідача повернути до земель ОСОБА_1 сільської ради самовільно зайнятий проїзд загального користування у с.Доброгостів на вул.Грушевського шляхом знесення металевої сітки на проїзді.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що в результаті перевірки дотримання вимог Земельного законодавства від 17.02.2011 року, проведеною земельно-погоджувальною комісією, складено акт, яким встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 самовільно заянято проїзд загального користування на вул.Грушевській в с.Доброгостів Дрогобицького району до садиби ОСОБА_3

ОСОБА_1 сільською радою рішення про право надання згаданої земельної ділянки у власність чи користування не приймалися, державний акт про право власнсті на земельну ділянку – не видавався, договір оренди – не укладався.

Станом на сьогоднішній день земельна ділянка відповідачем не звільнена.

Вважає, що такими діями відповідач порушує вимоги Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Земельного кодексу України, права авласності на землю територіальної громади с.Доброгостів.

Просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 повернути до земель ОСОБА_1 сільської ради самовільно зайнятий проїзд загального користування у с.Доброгостів на вул.Грушевській шляхом знесення металевої сітки на проїзді.

В судовому засіданні представник позивача сільський голова ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві та додав, що ні генерального плану, ані схемплану щодо даної земельної ділянки в сільській раді немає і, з врахуванням обставин, що склалися – це єдиний заїзд до будинку ОСОБА_3.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 подала до суду заперечення, в якому просить відмовити позивачу ОСОБА_1 сільській раді в задоволенні позові, посилаючись на те, що самовільно не захоплювала проїзд, оскільки такого проїзду до будинковолодіння № 213 ніколи не було. Крім того, посилається на те, що буд. № 213 по вул.Грушевського в с.Доброгостів був придбаний нею на підставі договору купівлі-продажу, а земельна ділянка на якій він розташований була надана попередньому власнику для його спорудженння та закріплена за вказаним будинковолодіням. Вказана земельна ділянка не була огороджена, що викликало ряд незручностей та дискомфорт в її особистому житті. Дана ситуація змусила її обгородити свою земельну ділянку.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з»явилася, але забезпечила явку двох представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідачки ОСОБА_5 зазначила, що 17.02.2009 року було укладено договір купівлі-продажу будинку, у ньому ніто не проживав. Перед зимою 2010 року поставили паркан на так званому заїзді по вул.Грушевського. Найбільша відстань від будинку до межі сусідньої ділянки, обгородженою сіткою, становить 4 м. За таких обставин, на цьому проміжку неможливий будь-який заїзд, тим паче для сусідів, які можуть використовувати важковаговий транспорт. Раніше був заїзд від ОСОБА_3 до сусіда ОСОБА_7, який поставив стайню та загородив його.

Представник відповідачки ОСОБА_6 щодо задоволення позову заперечив, пославшись на те, що облаштування заїзду, якого немає в плані села неможливо, тим більше воно порушує державні будівельні норми.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягла на задоволенні позову, вимагала щоб їй забезпечили проїзд до її будинку, де тимчасово проживає ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 відносно даної справи суду пояснила, що є з громадянкою ОСОБА_5 сусідами. Вона посвідчувала договір між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_2, при укладенні якого попереджала сторони щодо наслідків, передбачених ст. 377 ЦПК України, виїзджала на місце після посвідчення даного договору. В сільській раді документів на землю не було. Колишній сільський голова говорив, що не дозволить приватизувати земельну ділянку, яка належить до даного житлового будинку, а відсутність дороги до будинку ОСОБА_8 пояснював тим, що сусід поставив на колишньому старому заїзді стайню.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 відносно даної справи пояснив наступне, що являється землевпорядником ОСОБА_1 сільської ради та з колишнім головою сільської ради Клепачем пояснювали ОСОБА_11 з ОСОБА_7, що біля будинку має бути заїзд, проводив заміри земельної ділянки належної до будинку ОСОБА_2, площа якої становила 29 сотих.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачки, третьої особи, свідків, оглянувши матеріали справи, суд встановив :

генерального плану села не існує, будь-якої картографічної документації щодо захоплення ОСОБА_2 заїзду повз її будинок - позивач надати не зміг. Схем план доданий до позовної заяви є бажаним проектом цього заїзду.

З витребуваних судом інвентаризаційних справ немає жодної документації, яка б підтверджувала наявність заїзду до будинку ОСОБА_8 повз будинок ОСОБА_2

За таких обставин, приймаючи до уваги висновок «Дрогобицького рвйонного бюро планування та архітектури» від 12.05.2011 р. За № 12, згідно якого вбачається, що влаштування проїзду до сусіднього житлового будинку гр. ОСОБА_3 неможливе, оскільки згідно ДбН 360 – 92 ** п.3.22, проїзд повинен становити не менше 3,5 м і не ближче як 5 м до житлового будинку, а відстань від будинку ОСОБА_2 до межі сусідньої ділянки, обгородженою сіткою, становить 4 м.

Відтак, суд вважає, що даний позов є безпідставним і такий, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 212 , 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути до земель ОСОБА_1 сільської ради самовільно зайнятий проїзд загального користування у с.Доброгостів на вул.Грушевського шляхом знесення металевої сітки на проїзді - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий