УХВАЛА
Справа номер 4-с-4/2008р.
15 серпня 2008 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі Манойленко Н.С. за участі головного ДВ ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача BІNOM CZ spol.s г.о. - ОСОБА_2 - на дії головного державного виконавця,
встановив:
Представник стягувача BINOM CZ spol.s г.о. - ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції. Просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язати прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 2-к-1
У судове засідання заявник не з'явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений.
Представник ДВС у м. Славутич головний державний виконавець РУБАН Ю.А., вимоги, викладені у скарзі, не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки його дії виконані на підставі чинного законодавства.
В судовому засіданні було встановлено, що Славутицьким міським судом від 19.01.2007 року було видано виконавчий лист номер 2-к-1, про стягнення з приватного підприємства "Славутич - Ліспром" на користь фірми BINOM CZ spol.s г.о. боргу у сумі 32581 гривня 64 копійки. Із оглянутих у судовому засіданні виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Славутицького МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 290-Д про стягнення з ПП «Славутич-Ліспром» боргів по виконавчому листу № 2-К-1 від 19.01.2007 року виданому Славутицьким міським судом, наказу № 4/514 від 20.11.2007 року виданому господарським судом Київської області про стягнення боргу у розмірі 22156, 59 гривень на користь ТОВ «Фірма «Вена», наказу № 10/100 від19.10.2007 року виданому господарським судом Київської області про стягнення боргу у розмірі 298181, 62гривень на користь ТОВ «Торговий дім «Новий стиль», виконавчому листу № А8/449 від 09.01.2008 року виданому господарським судом Київської області. 30.03.2007 року ВДВС Славутицького МУЮ було відкрито виконавче провадження та постанови про відкриття були направлені сторонам. Після закінчення строку для добровільного виконання, було розпочате примусове виконання виконавчого документа. Оскільки у ВДВС Славутицького МУЮ були відсутні відомості про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах, то державний виконавець направив вимоги у податкові органи, що вбачається із запитів до ДПІ у м. Славутичі 24.07.2007 року та повторно 23.01.2008 року для виявлення нових рахунків. На виявлені рахунки був накладений арешт та направлені вимоги для списання коштів.
Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно. Державним виконавцем щодо розшуку вищезазначеного майна відповідно п. 4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника було здійснено шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, Бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо). Під час проведення виконавчих дій були направлені запити до БТІ, РЕВ ДАІ, ДПІ у м. Славутичі для виявлення майна боржника. Також був направлений запит до Державного реєстратора виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області для з'ясування місця реєстрації боржника. Згідно довідки БТІ було встановлено, що за ПП «Славутич - Ліспром» нерухомості не зареєстровано. Згідно довідки РЕВ ДАІ, встановлено, що за боржником
автотранспортні засоби не зареєстровані. Під час виходу за адресою, що надана Держаним реєстратором на запит про місце знаходження ПП «Славутич - Ліспром» встановлено, що за адресою Тбіліський 6/12 - боржник та його майно відсутнє, про що було складено акт державного виконавця від 26.05.2008 року.
Під час виходу за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме, м. Славутич, Тбіліський кв-л, 6/7 встановлено, що за цією адресою боржник не знаходиться та майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено, про що був складений акт державного виконавця від 24.06.2008 року. Постановою відділу ДВС від 25.06.2008 року було повернуто виконавчий лист і роз'яснено що виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання повторно до 25.06.2011 року.
Вислухавши пояснення Головного державного виконавця РУБАН Ю.А., дослідивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, або іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.
Судом уважно було вивчено виконавчі провадження по вищевказаним фактам і суд дійшов висновку, що в даному випадку головним державним виконавцем ДВС м. Славутич дотримані вимоги чинного законодавства, оскаржувана постанова була прийнята і вчинена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено. Оскільки ним були здійсненні всі заходи для виявлення майна боржника та його місцезнаходження, що є достатніми у даному випадку для того, щоб за їх результатами повернути виконавчий документ з частковим виконанням стягувачеві, який в свою чергу у будь-який час, протягом трьох років з дня повернення виконавчого листа може заново бути пред'явлено до виконання.
Стосовно зобов'язання ДВС щодо зупинення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» вважаю, що даний пункт скарги є зовсім безпідставним виходячи з того, що даною статтею державному виконавцеві надано право, а не обов'язок, на зупинення виконавчого провадження. Підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження зазначено в ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і в даному випадку такі підстави у ДВС відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 383-384, 387 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд
ухвалив:
Відмовити представнику стягувача BINOM CZ spol.s r.o. - ОСОБА_2, в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.