Справа № 4-с-6/11

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ,-

установив:

Заявниця звернулася до суду 14.11.2011 р. із вказаною скаргою і просить: продовжити строк для оскарження постанови державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськраонного управління юстиції від 14.04.2010 р.; скасувати постанову державного виконавця Білодід Ірини Юріївни від 14 квітня 2010 року про накладення на неї штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 30.10.2011 р. вона одержала надіслану їй простою поштовою кореспонденцією постанову державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12.10.2011 р. про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення з неї штрафу в розмірі 170 грн. відповідно до постанови від 14.04.2010 р. Звернувшись 03.11.2011 р. у ВДВС, одержала копію постанови, з якої дізналася, що на неї накладено штраф за невиконання вимог державного виконавця під час примусового виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2009 р., на виконання якого було відкрите виконавче провадження № 2-37 від 03.03.2010 р.

Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки вказане рішення суду було виконане добровільно за участю представників Переяслав-Хмельницької міської ради ще 26.11.2009 р.

Окрім цього державний виконавець не повідомляв її про складання протоколу, притягнення до відповідальності та не надсилав копію оскаржуваної постанови.

З пояснень заявниці та головного державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, матеріалів справи та виконавчого провадження № 1125 встановлено такі обставини.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про усунення перешкод в землекористуванні і відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 13.10.2009 р., зобов»язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою № 115 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі-Хмельницькому шляхом відновлення меж між земельної ділянки № 115 та земельної ділянки № 117 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі-Хмельницькому згідно опорного плану міста Переяслава-Хмельницького, який виконаний Інститутом УКРГПГІС при Головному управлінні геодезії та картографії по матеріалах стереотопографічної зйомки від 1984 року.(М:1:2000)..

За зверненням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 комісія Переяслав-Хмельницької міської ради, до складу якої входили головний архітектор міста ОСОБА_8, начальник відділу будівництва ОСОБА_9, головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_10, за участю представника ТОВ «РЕГІОНЗЕМСЕРВІС» ОСОБА_11, визначила та закріпила на місцевості межовими знаками межі земельних ділянок № 113/2, 115 та 117 відповідно до опорного плану міста, виконаного Інститутом УКРГПГІС при Головному управлінні геодезії та картографії по матеріалах стереотопографічної зйомки від 1984 року. Таким чином було відновлено межі між земельною ділянкою № 115 та № 117 по вул. Богдана Хмельницького і тим самим виконане рішення суду ОСОБА_1

03.03.2010 р. за заявою ОСОБА_3 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ на підставі виданого йому Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом виконавчого листа № 2-37 відкрите виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення.

12.04.2010 р. ОСОБА_1 направлена вимога № 3899 виконати рішення суду, перевірка виконання призначена на 13.04.2010 р.

14.04.2010 р. державним виконавцем Білодід І.Ю. винесена постанова б/н про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 12.04.2010 р. Відомості про доведення до відома заявниці вказаної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

14.06.2010 р. держаний виконавець направив ОСОБА_1 повторну вимогу про виконання зазначеного вище судового рішення, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання вимоги державного виконавця від 18.05.2010 р.

25.06.2010 р. за зверненням ОСОБА_1 міський голова надіслав в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_12 повідомлення (вих. № 09-0401233) про виконання зазначеного вище судового рішення ще 26.11.2009 р.

В 2011 році. начальник ВДВС ОСОБА_12 Г.0. звернувся до Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора з подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

05.08.2011 р. помічником Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

12.10.2011 р. головним державним виконавцем Білодід І.Ю. відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню постанови бн від 14.04.2010 р.; копію постанови заявниця одержала 30.10.2011 р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом..

Судом встановлено, що подана до суду ОСОБА_1 скарга обґрунтована, постанова від 14.04.2010 р. державним виконавцем винесена без урахування обставин справи, зокрема акту від 26.11.2009 р. та повідомлення Переяслав-Хмельницької міської ради про виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2009 р.

Скарга подана з пропуском строку на оскарження, передбаченого ст. 385 ЦПК України. Суд дійшов до переконання, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що заявниця одержала копію оскаржуваної постанови державного виконавця і таким чином дізналася про порушення свого права. За таких обставин вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи..

Керуючись ст.ст.383- 389 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 квітня 2010 року.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., та зобов»язати державного виконавця скасувати вказану постанову.

Про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з часу одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя