СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
17 липня 2006 року |
місто Севастополь Справа № 2-31/6996-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Шевченко Н.М.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 , довіреність № НОМЕР_1
відповідача: Булат Костянтин Миколайович, довіреність № 13050 від 10.10.05
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 26.04.2006 у справі № 2-31/6996-2006А
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що до нього вже застосовувались фінансові санкції за порушення частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а тому не можуть бути застосовані вдруге за теж саме порушення.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2006 у справі № 2-31/6996-2006А (суддя Привалова А.В.) в позові фізичної особі -підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним рішення відмовлено.
Постанова господарського суду мотивована тим, що порушення позивачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” належне встановлено та не оскаржується позивачем.
Не погодившись з постановою суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не має повноважень щодо застосування фінансових санкцій за порушення законодавства, яких припустився позивач, також позивач вказує на порушення відповідачем встановленого порядку застосування фінансових санкцій.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідач не надав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Відповідач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
19.08.2005 Державна податкова інспекція у місті Алушта в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № НОМЕР_2 (а.с. 45-46).
На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 26.08.2005 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. (а.с. 6).
Фінансові санкції у зазначеній сумі застосовані до позивача за порушення вимог частини 6 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Відповідно абзацу 10 статті 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Актом перевірки встановлено, що позивач здійснив реалізацію 100 грам горілки „Мєрная” за ціною 6,00 грн. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у позивача немає. Цей факт належне встановлений, оскільки підтверджується актом перевірки та не оскаржується позивачем.
Доводи позивача про те, що відповідач немає повноважень по застосуванню фінансових санкцій за зазначене порушення суперечить нормам чинного законодавства.
Частиною 4 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі, зокрема, спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Згідно з абзацем 6 пункту 1 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема, із застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Указом Президента України “Про посилення державного контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” на Державну податкову адміністрацію України покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання цього Указу постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” у складі Державної податкової адміністрації України утворено Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Згідно з пунктом 6.5 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2001 № НОМЕР_3, територіальні підрозділи регіональних управлінь функціонують у складі відповідних державних податкових інспекцій.
Пунктом 6.5 цього Положення передбачено, що регіональні управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції застосовують до суб'єктів підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
При цьому, як постанова Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” , так і зазначене Положення не визначають за територіальними підрозділами регіональних управлінь Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України України статусу юридичної особи.
Делегування Державною податковою адміністрацією України, уповноваженою Законом України “Про державну податкову службу України” на застосування передбачених законодавством санкцій за порушення в сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідних повноважень Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, його регіональним управлінням та територіальним підрозділам при функціонуванні останніх як підрозділів державних податкових інспекцій слід оцінювати як наявність у державних податкових інспекцій зазначених повноважень.
Таким чином, фінансові санкції у сумі 1700 грн. застосовані до позивача правомірно.
Господарським судом правильно встановлений факт притягнення позивача до відповідальності за різні правопорушення одного виду, оскільки ці правопорушення вчинені позивачем в різний час і не можуть вважатись тим же самим правопорушенням. При виявленні Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим при проведенні перевірки 18.08.2005 порушення закону, позивач не припинила здійснювати протиправні дії і 19.08.2005 знов припустила порушення закону.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 05.06.2006 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2006 у справі № 2-31/6996-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Н.М.Шевченко