Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А
про призначення експертизи
“06” березня 2007 року. Справа № 13/179а/33а
за ПОЗОВОМ : Комунального підприємства ??Служба Єдиного Замовника?
(16600, м.Ніжин, вул..Леніна, б.14 )
до ВІДПОВІДАЧІВ: Ніжинської міської ради та Ніжинського виконавчого
комітету міської ради
(16600, м.Ніжин, вул..Леніна,1)
Про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 2124690 грн.
Суддя Фетисова І.А. ,
Представники сторін:
Від позивача: Дем”яненко С.А. адвокат
Від відповідачів: Макаренко Н.Г. д.3-18/1112 від 23.11.2006 року,
В судове засідання 06.03.2007 року , після оголошеної 05.03.2007 року перерви, не з”явились.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області 20.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі 13/179а/33а за позовом КП "Служба Єдиного Замовника" до Ніжинської міської ради та Виконкому Ніжинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася в тривалому зволіканні розгляду питання про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво для Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" та невідшкодуванні в повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжина КП "Служба Єдиного Замовника" різниці між затвердженим розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 28.04.2000 р. № 257 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг та стягнення шкоди в сумі 2124692 грн.
Відповідачі проти позову заперечували.
Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи для з’ясування питання, чи підтверджується розмір шкоди, завданої позивачу відповідачами тривалим зволіканням при затвердженні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій на рівні економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво для позивача та невідшкодуванням у повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжин позивачу різниці між затвердженим розпорядженням голови ЧОДА №257 від 28.04.2000 року розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг у 2006 році і в якій сумі?
Стороною, якою подано клопотання про проведення експертизи не зазначено, кому просить доручити проведення експертизи, в зв’язку з чим судом самостійно визначається експертна установа.
Відповідач проти клопотання заперечив, вважаючи що у проведенні експертизи нема необхідності.
Суд вважає, що з метою всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи та враховуючи, що для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5 поставлене стороною у справі перед експертами питання є предметом дослідження судової економічної експертизи
Отже має бути призначена по справі судова економічна експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково –дослідного інституту судових експертиз, попередивши осіб, які проводитимуть експертизу, про те , що вони несуть відповідальність , передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.
Питання, яке поставлене позивачем, підлягає коригуванню, з метою більш детального його вирішення експертною установою.
Керуючись ст.ст.49,66,81,82,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково –дослідного інституту судових експертиз (м. Київ Львівська площа,4-а)
2. Роз’яснити особі, яка буде проводити експертизу, що вона користується правами і несе обов’язки, зазначені у ст.66 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Попередити особу –експерта, яка буде безпосередньо проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.
4. На вирішення експертів поставити наступне запитання:
4.1. Чи є економічно обґрунтованими тарифи затверджені рішенням №635 виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 26.12.2006 року ?
4.2. Чи відповідає дійсності, тобто економічним розрахункам, сума 1910992 грн. за 2006 рік , заявлена до стягнення, як різниця між тарифами по рішенню №635 та економічно обґрунтованим витратам на послуги з утримання будинків та при будинкових територій наданих позивачем в 2006 році?
4.3. Чи не завищена при розрахунку позовних вимог позивачем сума 1910992 грн. за 2006 рік як міжтарифна різниця? Якщо завищена заявлена сума то в якому числовому значенні ( на скільки)?
4.4. Чи вірно зроблений розрахунок позивачем міжтарифної різниці за 2006 рік? Якщо ні то чому це полягає ?
5. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.
6. Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.
7. Оплату вартості експертизи покласти на позивача.
8. Для проведення експертизи надати експертам матеріали судової справи.
9. Зобов’язати сторони, в разі необхідності, при проведенні експертизи, надавати витребувані експертом документи.
10. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя І.А.Фетисова