УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                                                                                             телефон канцелярії

пр. Миру, 20                                                                                                                          7-99-18

УХВАЛА

06 березня 2007р.                                                                                  Справа № 12/234

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”, м. Чернігів, вул.Одинцова,17а

Стягувач: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство), пров. Шевченка, 12, м. Київ,01000

в особі Філії “Відділення “Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області”,

15622, Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Радянська, 1

про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

                                                                                                      Суддя Лавриненко Л.М.

                                                            

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від боржника: не з’явився

Від стягувача: Руденко Ю.І. -  представник, довіреність № 639  від 16.02.07р.

Боржником подано заяву про визнання наказу по справі № 12/234 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що виданий господарським судом Чернігівської області наказ по справі № 12/234 про стягнення заборгованості в сумі 300000,00грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно знаходиться в Державній виконавчій службі на виконанні, в той час як рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.06р. по справі № 22ц-1135/2006, яке виконано в повному обсязі 22.08.06р., скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та постановлено нове рішення, відповідно до якого визнано за позивачем право власності на прості іменні акції ВАТ “Чернігівський завод радіоприладів”, які належали поручителю –Лисенко І.А. Боржник зазначає, що вказані акції були в заставі відповідно до договору застави № 204-2004 від 30.08.05р. та № 2449-05 від 28.10.05р., укладених між позивачем та поручителем в забезпечення виконання ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” його кредитних зобов’язань по договору № 107-2004 від 09.08.04р. перед позивачем. Боржник стверджує, що таким чином його зобов’язання перед позивачем (стягувачем) у повному обсязі виконані третьою особою-поручителем і це припиняє обов’язок боржника перед кредитором.

Представник стягувача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволене судом.

До початку судового засідання від боржника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки, відповідно до  ч.3  ст.117 Господарського процесуального кодексу України, не з’явлення повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, клопотання боржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.  

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

        Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 11.10.2005р. у справі № 12/234  з ВАТ “НВП “ІТЕК” на користь  банку на підставі кредитного договору № 107-2004 від 09.08.2004р.   було стягнуто 300 000 грн.  заборгованості по кредиту., 26 827 грн. 40 коп. простроченої заборгованості по відсотках., 1800 грн. простроченої заборгованості по комісійній винагороді., 6550 грн. 69 коп. пені за прострочку повернення  кредиту., 1056 грн. 18 коп. пені за прострочку сплати відсотків , 3362 грн. 34 коп. державного мита,  118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 34 грн. витрат за отримання  витягу з Державного реєстру обтяжень  рухомого майна, шляхом звернення стягнення на заставне майно.

      Рішення набрало законної сили 22 жовтня 2005р. На примусове виконання даного  рішення  судом видано наказ від 11.10.05р. по справі № 12/234, який банком пред’явлений до виконання в установленому порядку. На підставі наказу по справі  № 12/234 від 11.10.2005 року Постановою державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернігівської області від 02.12.2005 року було  відкрите виконавче провадження за вищезазначеним наказом.

Як вбачається із договору застави акцій № 2449-05 від 28.10.05р., який укладений між Промінвестбанком та громадянином   Лисенко І.А.,  останній передав банку у заставу належний йому на той час пакет акцій ВАТ “ЧеЗаРа”  в кількості 216840 шт.  як забезпечення виконання відкритим акціонерним товариством  “НВП  “ІТЕК” зобов’язань  за кредитними договорами № 306-04 від 23.07.04р.,  № 993-05 від 19.04.05р. та № 107-2004 від 09.08.2004 року.  За згодою сторін договору застави акцій  № 2440-05 від 28.10.05р. предмет  застави оцінений сторонами  в 1 000 000 (один мільйон)грн.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яким визначається  правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань,  обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого зобов’язання. За змістом даного Закону цінні папери, якими за своєю суттю є акції, відносяться до рухомого майна. Згідно з ч.4 ст.29 Закону України “Про  забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі набуття обтяжувачем права власності на предмет забезпечувального обтяження відповідне зобов’язання, забезпечене обтяженням, вважається повністю виконаним і обтяжував не вправі пред’являти боржнику інші вимоги у зв’язку з виконанням цього зобов’язання.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19.08.06р. у цивільній справі № 22ц-1135/2006, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, за акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком визнано право власності на прості іменні акції, емітентом  яких виступає ВАТ “ЧеЗаРа” в кількості 216840 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 54210 грн., форма випуску – документарна, які належали на праві власності Лисенку Ігорю Анатолійовичу.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області виконано 22.08.06р. шляхом списання цієї кількості акцій  з особового рахунку колишнього власника – Лисенка І.А. –та зарахування пакету акції на особовий рахунок Промінвестбанку,  що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку від 22.08.06р.

Таким чином, починаючи з 22 серпня 2006р. Промінвестбанк став власником пакету акцій ВАТ “ЧеЗаРа” в кількості 216840 шт.

Оскільки пакет акції передавався в заставу  як забезпечення  вимог банку, що випливають з кредитного договору №  107-2004 від 09.08.2004 року, наказ господарського суду Чернігівської області від  24.10.2005р. по справі  № 12/234 видавався на примусове виконання рішення суду  саме стосовно стягнення заборгованості по кредитному договору 107-2004 від 09.08.2004., суд доходить висновку, що після набуття  банком права власності на пакет акцій зобов’язання боржника по кредитному договору № 107-2004 від 09.08.2004 року,  є повністю виконаними.

Представник  стягувача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час  заборгованість  боржника по кредитному договору №  107-2004 від 09.08.2004 року,  перед банком відсутня.

За таких обставин  наказ  господарського суду  від 24.10.05р. по справі № 12\ 234 не підлягає подальшому виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України “Про забезпечення вимог  кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Наказ господарського суду  Чернігівської області від 24.10.2005 року по  справі № 12/234 визнати таким,  що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                                                        Л.М.Лавриненко