ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

в судовому засіданні взяли участь  представники :

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Донецької області від 25.12.2008 (суддя Плотніцький Б.Д.) частково задоволено клопотання голови комітету кредиторів –Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу" про припинення процедури розпорядження майном, визнання ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кінішенко М.В., припинено процедуру розпорядження майном ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат", визнано банкрутом ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 25.06.2009, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І., зобов'язано ліквідатора опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом, відмовлено  Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу" в частині клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кінішенко М.В., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру.  

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 (судді: Старовойтова Г.Я., Волков Р.В., Калантай М.В.) апеляційну скаргу Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу" залишено без задоволення, постанову господарського суду Донецької області від 25.12.2008 залишено без змін.

Корпорація "Індустріальний Союз Донбасу" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009, скасувати частково постанову господарського суду Донецької області від 25.12.2008 в частині призначення ліквідатором банкрута Жмайло О.І., передати справу в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жмайло О.І. на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм процесуального права, зокрема: ст.43, 84 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевому господарському суду подано 09.07.2008 клопотання представника голови комітету кредиторів -Корпорації "Індустріальний Союз Донбасу"  про припинення процедури розпорядження майном та введення ліквідаційної процедури,  та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кінішенко М.В. (т.32 а.с. 47)

Судом першої інстанції встановлено, що боржник є державним підприємством, у зв'язку з цим судом направлено до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, ухвалу від 10.07.2008 для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат".

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Донецьке обласне управління з питань банкрутства на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області листом від 11.08.2008 №01-22/1594 запропонувала господарському суду призначити ліквідатором у справі №33/41Б арбітражного керуючого Кінішенка М.В. (т.33 а.с. 10)

Державний департамент з питань банкрутства листом від 07.08.2008 №216-30-20/2201, який надійшов 19.08.2008, пропонував  господарському суду Донецької області призначити ліквідатором у справі №33/41Б арбітражного керуючого Кінішенка М.В. (т.33 а.с.12)

В подальшому Державним департаментом з питань банкрутства подано до місцевого суду лист від 04.09.2008 №216-30-20/2552, в якому  господарському суду запропоновано призначити ліквідатором у справі №33/41Б арбітражного керуючого Жмайло О.І.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до ч.1 ст.3-1 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Суд першої інстанції, враховуючи наявність двох кандидатур арбітражних керуючих, які погоджені та запропоновані Державним департаментом з питань банкрутства,  оцінюючи фактичні обставини справи в цілому, скористався наданим йому Законом правом призначити арбітражного керуючого з числа запропонованих кандидатур та  призначив арбітражного керуючого Жмайло О.І.

При здійсненні апеляційного розгляду, заявник апеляційної скарги звертав увагу суду на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у постанові не відповідають обставинам справи.

Зазначеним доводам була надана оцінка Донецьким апеляційним господарським судом, який погодився із висновками місцевого господарського суду.

Переоцінка доказів та встановлення обставин, відповідно до вимог ст. 111-7 ГПК України, не входить до компетенції касаційної інстанції при перегляді судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції та постанова  суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасуванні відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 25.12.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 у справі №33/41Б залишити без змін.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

 Судді                                                                                     А.О. Заріцька

                                                                                               П.К. Міщенко