Справа № 357/9982/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.

Провадження № 33/780/606/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 147 31.08.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 12 липня 2015 року о 18 год. 10 хвилин, по вул. Леніна, в с. Скребиші, Білоцерківського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ - 21099", державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО № 183 від 12 липня 2015 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши щодо нього штраф.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не наведено жодного доводу, на підставі якого суд дійшов до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. З матеріалів справи, та тексту постанови не видно, що судом виконані вимоги ст. 33 КУпАП . При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували характеристику особи, сімейний стан, тощо. Крім того, автомобіль використовується ним в робочих цілях та є єдиним засобом для існування, а тому позбавлення права керування транспортними засобами значно погіршить його фінансове та матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 319867 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, висновком медичного огляду Білоцерківського ПНТМО № 183 від 12 липня 2015 року, який засвідчує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а також протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1. суд в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. При призначенні адміністративного стягнення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані характеризуючі дані щодо особи правопорушника, то в своїй апеляційній скарзі правопорушник також не наводить будь яких даних чи підстав, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду і були достатніми підставами для скасування чи зміни судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33-36 КУпАП враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся, та його пояснення, що такого більше не повториться, а тому доводи апелянта в частині не врахування судом конкретних обставин справи та даних щодо особи правопорушника є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, про те, що автомобіль є джерелом отримання ним доходів і поставить сім'ю в тяжке матеріальне становище, з врахуванням вчинення грубого порушення, на думку суду є недостатніми для застосування більш м'якого адміністративного стягнення тим більше штрафу, який на даний час визначений в досить значному розмірі і прямо вплине на фінансове та матеріальне забезпечення сім'ї.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха