ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2009 Справа№ 8/19-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Джихур О.В., Лисенко О.М. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 205 від 24.04.2009р.) |
при секретарі судового засідання: |
Вовченко О.В. |
за участю представників сторін: | представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ |
на рішення | від 07.03.08р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 8/19-08 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м.Київ |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ |
про | стягнення 18567 грн. 47 коп. |
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.08р. у справі №8/19-08 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м. Київ 12999 грн. 55 коп. заборгованості, що виникла при виконанні договору № 29 від 02.04.04р., 111 грн. 79 коп. витрат від інфляції,714 грн. 78 коп. річних, 2378 грн. 92 коп. пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” м.Дніпропетровськ не погодилось з зазначеним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення від 07.03.08р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення суми податку на додану вартість понад суму роялті за договором.
Товариство з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м. Київ відзив на апеляційну скаргу не надало.
Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені (повідомлення-судові повістки № 536544, від 11.04.09р., 536349 від 14.04.09р.). Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Віват Комп”ютер Сервіс” м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м. Дніпропетровськ укладено договір №29 від 02.02.04р.
Відповідно до умов даного договору позивач доручає, а відповідач зобов’язується створити Контент у відповідності з вимогами Замовника з використанням його витворів і без такого використання, та передати Замовнику Контент, а також майнові права інтелектуальної власності на Контент в строки та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що на створений позивачем з використанням витворів відповідача Контент виключні майнові права інтелектуальної власності належать Відповідачу і Позивачу спільно з моменту створення Позивачем Контенту у повному обсязі.
Відповідно до п.1.3 договору на створений Позивачем без використання витворів Відповідача Контент виключні майнові права інтелектуальної власності належать Позивачу з моменту створення Позивачем Контенту в повному обсязі. Майнові права інтелектуальної власності на Контент, створений Позивачем без використання витворів Відповідача, передаються за даним договором Відповідачу на підставі виключної та\або невиключної ліцензії, які є додатками до даного договору.
Пунктом 4.2 договору визначено, що позивач передає Контент Відповідачу по акту прийома-передачі Контента у відповідності з Формою узгодженою сторонами у додатку №3 до договору.
Відповідач зобов’язався не пізніше 7(семи) днів по закінченню календарного місяця надавати Позивачу Протокол кількості проданого Контенту за звітній місяць у відповідності з формою Протоколу кількість проданого Контенту, який є додатком до договору ( п.3.1.7,5.2 договору), розмір винагороди визначено п.5.1.1 договору. Згідно з п.5.6 договору оплата здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку.
31.07.05р. сторонами по справі без заперечень підписано акт здачі-прийомки наданих послуг у липні 2005р. Відповідно до даного акту винагорода позивача за надані послуги у липні 2005 року складає 12999грн.55 коп. у тому числі ПДВ-20%.
02.08.05р. позивачем направлено на адресу Відповідача рахунок –фактуру №39 від 02.08.05р. та акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.05р. на суму 12999грн.55 коп., що підтверджується наданими описом вкладення у цінний лист. Докази оплати вартості наданих послуг відповідач не надав. У зв’язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.4 договору встановлено, що у разі прострочення виплати Відповідачем належної Позивачу винагороди Позивач нараховує пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочки.
Оскільки прострочка оплати наданих послуг мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 111 грн. 79 коп., 714 грн. 78 коп. річних, пені у сумі 2378 грн. 92 коп.( з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу України), судом першої інстанції задоволено правомірно.
Доводи викладені товариством з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни, чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.5.11 договору №29 від 02.01.04р., яким було передбачено розмір винагороди за використання Контенту з урахуванням ПДВ, що на його думку суперечить чинному законодавству України. Рішенням господарського суду м.Києва від 20.05.08р. по справі №20/125 яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.08р., та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.08р. товариству з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” у позові про визнання недійсним п.5.11 договору відмовлено. Таким чином слід визнати, що позивач при подачі даного позову правомірно включив до суми винагороди суму ПДВ і вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням ПДВ задоволено обґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євроінформ” м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2008 року у справі № 8/19-08 залишити без змін.
Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Лисенко