ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

28.04.2009                                                                                             Справа № 2-21/2009  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Бахмат Р.М. ( доповідач),

суддів:   Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі  Марунич Н.В.

за участю представники сторін, які були присутні у судовому засіданні 23.04.2009 р.:

від відповідача-2: Заремба І.А. ( дов. б/н  від 09.01.09 р.);

від 3-тьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, (дов. № 2682  від 20.11.07 р.);

від позивача, відповідача-1 та 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: представники у судове засідання не з’явились про час, місце та дату слухання справи повідомлені належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 м.Москва, Росія на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від  15.01.2009 р.  у справі № 2-21/2009

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія”  м. Кіровоград

до  В-1: ОСОБА_5 м. Кіровоград;

В-2: Відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” м.Вінниця;

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 Росія, м. Москва;

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер –реєстр” м. Вінниця

про   визнання недійсними рішень загальних зборів та стягнення штрафних санкцій

                                                  В С Т А Н О В И В :

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.04.09 р. до 28.04.09 р. до 12 год. 10 хвилн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.09 р. у справі № 2-21/2009  ( суддя О.В. Бершадська) відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Кіровоградська промислова компанія”  м. Кіровоград до ОСОБА_5 м. Кіровоград про стягнення штрафних санкцій та у задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_3  м.Москва до Відкритого акціонерного товариства “Вінницький завод тракторних агрегатів” м. Вінниця; третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер –реєстр” м. Вінниця про визнання недійсними рішень загальних зборів від 22.01.2005 р.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору  - ОСОБА_3 не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги  скаржника повністю.

23.04.09 р. ВАТ “ВЗТА” подало, згідно до вимог ст. 4-4 ГПК України, заяву про фіксацію судового процесу по даній справі. Заява ВАТ “ВЗТА” задоволена. Судовий процес 23.04.09 р. фіксувався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

23.04.09 р. ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” також надало до відзиву додаткове пояснення щодо винесеного рішення, в якому вказує, що не погоджується з доводами апелянтів та вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, про що зазначає  у відповідному відзиві.

Крім того, ВАТ “ВЗТА” звертає увагу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на те, що з даного предмету спору, а саме щодо визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ “ВЗТА” від 22 січня 2005 р., іншими судами прийняті рішення, які на теперішній час є чинними.

Так, рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 09.02.2005 р. у справі № 2-557/2005 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ “ВЗТА” про визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 22.01.2005 р. та зустрічним позовом ВАТ “ВЗТА” до ОСОБА_6 про визнання загальних зборів ВАТ “ВЗТА” від 22.01.2005 р. такими, що відбулись (копія додається), в задоволенні позову ОСОБА_6 до ВАТ “ВЗТА” відмовлено, зустрічний позов ВАТ “ВЗТА” задоволено, визнано загальні збори акціонерів ВАТ “ВЗТА” від 22.01.05 р. такими, що відбулися. Дане рішення не оскаржене у судах апеляційної чи касаційної інстанції і на теперішній час є чинними.

Крім того, з даного предмету спору, з тих же підстав, проте, між іншими сторонами є чинні рішення судів господарської юрисдикції.

Так в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа № 13/107-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміс” (надалі –ТОВ “Піраміс”) до ВАТ “ВЗТА” про визнання недійсним рішення від 22.01.05 р. зборів акціонерів.

Позов ТОВ “Піраміс” було мотивовано тим, що збори акціонерів були проведені за відсутності кворуму, оскільки на зборах не мав права реєструватися гр.. ОСОБА_7 як представник акціонера ОСОБА_3, оскільки останній скасував свою довіреність, видану ОСОБА_7

Таким чином, предметом спору у справі № 13/107-05 є легітимність рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів ВАТ “ВЗТА” 22.01.2005 р., а отже предмет спору у справі № 13/107-05 тотожний предмету спору у справі № 2-21/2009. Тотожними є також і підстави спору у зазначених справах.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.04.2006 р. у справі № 13/107-05 (копія додається) встановлено, що ОСОБА_7 правомірно брав участь у загальних зборах акціонерів ВАТ “ВЗТА” від 22.01.2005 р. як представник ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що для участі у загальних зборах зареєструвалось 179 осіб, з загальною кількістю належних їм голосів –2 575 520, що складає 75,43 % від загальної кількості голосів акціонерів товариства.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, п. 11.2.6 Статуту ВАТ “ВЗТА”, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до Статуту більш як 60 % голосів, - суд дійшов обґрунтованого висновку, що загальні збори акціонерів ВАТ “ВЗТА”, які відбулися 22.01.05 р., є правомірними.

Таким чином, господарським судом Вінницької обл. було відмовлено у позові ТОВ “Піраміс”.

Рішення господарського суду Вінницької обл. від 20.04.06 р. у справі № 13/107-05 було оскаржено ТОВ “Піраміс” до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2006 р. у справі № 13/107-05 (копія додається) рішення господарського суду Вінницької обл. від 20.04.06 р. у справі № 13/107-05 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Піраміс” –без задоволення.

Зазначену постанову апеляційного суду ТОВ “Піраміс” було оскаржено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2006 р. у справі № 13/107-05 касаційну скаргу ТОВ “Піраміс” залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.06 р. –без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Вінницької обл. від 20.04.06 р. у справі № 13/107-05 є чинним на теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільного справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (ч.4 ст. 35 ГПК).

Таким чином, рішення цивільного суду, а саме –Замостянського районного суду міста Вінниці від 09.02.05 р. у справі № 2-557/2005, яким загальні збори акціонерів ВАТ “ВЗТА” від 22.01.2005 р. визнані такими, що відбулися, а також чинне рішення господарського суду Вінницької області від 20.04.06 р. у справі № 13/107-05, яким встановлена легітимність участі у даних зборах ОСОБА_7 та проведення загальних зборів – встановлюють преюдиційні факти, які не потребують доказування в силу ст. 35 ГПК.

07.04.09 р. та 23.04.09 р. ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” подав клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Житомирського апеляційного господарського суду.

Клопотання ВАТ “Вінницький завод тракторних агрегатів” про передачу матеріалів справи за підсудністю до Житомирського апеляційного господарського суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 109 ЦПК України передбачено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, ЗАТ “Кіровоградська промислова компанія” (позивач) 31.01.2005 р. звернулося з позовом по даній справі до місцевого суду Кіровського району м. Кіровоград, який прийняв позовну заяву та порушив цивільну справу, про що винесено ухвалу від 31.01.2005 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 31.03.09 р., помилково прийняв апеляційну скаргу до розгляду, без врахування вимог Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”.

Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, який набув чинності 29 грудня 2006 р., передбачив віднесення до розгляду господарський судів справ, що виникають з корпоративних правовідносин у спорах між господарським  товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до розділу ІІ “Прикінцеві положення Закону № 483-У від 15 грудня 2006 р. та з метою однакового застосування законодавства, запобігання порушенням норм матеріального і процесуального права судам слід враховувати наступне:

1. Місцеві загальні суди після набрання чинності Законом № 483-У від 15 грудня 2006 р. завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 р., у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006 р., передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Стаття 292 ЦПК України передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З позовної заяви позивача та заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору вбачається, що в одній позовній заяві було об’єднано дві різні вимоги до різних відповідачів, в  тому числі до фізичної особи –ОСОБА_5 про стягнення 1000 грн. штрафних санкцій.

Оскільки дану справу розглядав місцевий суд Кіровського району м. Кіровоград, то апеляційну  скаргу на рішення і ухвалу цього суду повинен розглядати апеляційний суд Кіровоградської обл., а не Житомирський апеляційний господарський суд і не Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Кіровський районний суд м. Кіровоград в межах своєї компетенції розглянув спір про стягнення з фізичної особи –ОСОБА_5 штрафних санкцій і виніс відповідне рішення.

Якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ОСОБА_3 не згодна з рішенням місцевого Кіровського суду, то вона має право оскаржити рішення суду у встановлений ст. 294 ЦКП строк до апеляційного суду Кіровоградської обл.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 80, 86, 99, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2009 р. у справі № 2-2/2009 припинити.

Головуючий                                                                                                Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                                           Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                     І.Г.Логвиненко

28.04.2009 р.