ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"06" березня 2007 р. Справа №9/81-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке БМУ УБ ХАЕС" м.Хмельницький
до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 16.01.07р. № 0000052310/0/183
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
Позивача – Шевчук О.Л. – за дор. від 6.03.07,
Відповідача –Подлюк Г.Б. –за дов. від 18.01.06
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .
Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просить визнати протиправним і скасувати спірне рішення, посилаючись на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке було винесено на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" за змістом є адміністративно-господарською санкцією, яка згідно ст. 238 Господарського кодексу України визначається як захід організаційно-правового або майнового характеру, спрямований на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. При цьому згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Згідно п. 3.3.1. акту про результати виїзної планової перевірки від 25.12.06 директором товариства було отримано кошти за виконані роботи та матеріали від Політаєва А.М. в сумі 7000 грн. - 22.12.2005 року, а Рішення про застосування фінансових санкцій було прийняте 16 січня 2007 року, що свідчить про те, що з моменту вчинення правопорушення до моменту прийняття Рішення про застосування фінансових санкцій пройшов час, який перевищує один рік. Крім того, звертається увага на безпідставність посилання відповідачем на п.5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у спірному рішенні.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що застосовані штрафні санкції не є адміністративно-господарськими і на них не поширюються норми ГК України . Звертається увага на наявність і не спростованість позивачем факту порушення щодо не оприбуткування готівки.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт перевірки №1418\230\31187440 від 25.12.2006р. Перевірка проводилась з 20.11.06 по 22.12.06 з перервою з 5.11.06 по 18.12.06.
Перевіркою, крім іншого, встановлено порушення позивачем п.2.10 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затв. Постановою НБУ від 15.12.04 № 637 , щодо неоприбуткування коштів в сумі 19000 грн. в касі підприємства , по яких були виписані квитанції до прибуткового касового ордера.
Зокрема, директором товариства були отримані кошти за виконані роботи і матеріали від Політаєва А.М. в сумі 19000,00 грн., а саме: 22.12.05 -7000,00 грн.(ПКО № 1 від 22.12.05), 06.05.06 - 7000,00 грн. (ПКО №3 від 06.05.06), 04.05.06 - 5000,0 грн.(ПКО № 2 від 04.05.06).
На підставі даного акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення № 0000052310\0\183 від 16.01.07 про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 95000 грн. Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” №436/95 від 12.06.1995р.
Позивач, вважаючи зазначене спірне рішення, таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, просить визнати його протиправним і скасування.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Указом Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” №436/95 від 12.06.1995р. із змінами і доповненнями встановлена відповідальність за порушення встановлених норм з регулювання обігу готівки. Згідно п.1 вищевказаного Указу у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
При цьому згідно п. 2.10 Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” , затв. Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 , зареєстрованої Міністерстві Юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 із змінами і доповненнями, підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, уключаючи день одержання готівки в банку. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту). Підприємство має право зберігати в касі готівку для виплат, які належать до фонду оплати праці та здійснюються за рахунок виручки, понад установлений йому ліміт каси протягом трьох робочих днів з дня настання строків цих виплат у сумі, що зазначена в переданих до каси платіжних (розрахунково-платіжних) відомостях (далі - видаткові відомості).
Порушення зазначених норм позивачем відповідач зазначив у акті , на підставі якого прийняте спірне рішення .
Згідно ст. 238 Господарського кодексу України від 16.01.2003 за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Відповідно , зважаючи на зазначені норми , не приймається посилання відповідача на не поширення норм ГК України на спірні відносини, у т.ч. ст. 3 ГК УКраїни.
При цьому строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 ГК України . Зокрема, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Однак, як вбачається з матеріалів справи , перевіркою виявлено факт порушення 22.12.2005 на суму 7000 грн. Перевірка проводилась з 20 11.06. Відповідно перебіг річний термін з дня порушення . У зв’язку з цим відповідачем в цій частині порушені передбачені ст. 250 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій ( штрафу в розмірі 35000 грн. ( 7000грн. * 5). Відповідно в цій частині спірне рішення підлягає визнанню протиправним і скасуванню.
Щодо інших порушень ( 6.05.06 та 4.05.06 ) , то матеріалами справи останні підтверджуються . Зокрема, копіями прибуткових касових ордерів № 1 від 22.12.05, №3 від 06.05.06, № 2 від 04.05.06, відсутністю записів про прийняття готівки за ці дати в касовій книзі підприємства, витяги якої надано в матеріали справи . Посилання позивача в цій часині на пропуск термінів, визначених ст. 250 ГК України безпідставні. Тому в цій частині позову належить відмовити.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із визнанням спірного рішення протиправним і скасування в частині .
Враховуючи часткове задоволення позову ,згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем ( держмито згідно платіжного доручення № 298 від 30.01.07 на суму 3,40 грн. ) підлягають покладенню на сторони в рівних частинах . При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу судові витрати на користь позивача присуджуються йому з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
П О С Т А Н О В И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке будівельно- монтажне управління - управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" с. Грузевиця Хмельницького району до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.01.07р. № 0000052310/0/183 задовольинти частково.
Визнати частково протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі від 16.01.07р. № 0000052310/0/183 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке будівельно- монтажне управління - управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" с. Грузевиця Хмельницького району в частині застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 35000,00 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке будівельно- монтажне управління - управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" с. Грузевиця Хмельницького району ( вул. Нова, 14, код 31187440 ) витрати по оплаті державного мита в розмірі 1,70 грн. ( одна гривня 70 коп. ) .
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.