Справа № 33 - 661/ 2008г.

 Категорія -  ст.  122-2,  ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

 ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23 липня 2008 року   м.  Запоріжжя

Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Тютюник В.М. ,  розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1  за  ст.  113 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 26 січня 2007 року ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил  ст.  ИЗ МК України та на нього накладено покарання у вигляді конфіскації двох дерев'яних ящиків Д-136,  укомплектованих кріпленнями.

Виконавчий лист на виконання постанови судді щодо конфіскації ящиків був направлений судом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

01 жовтня 2007 року вказана установа звернулася до Ленінського районного суду м.  Запоріжжя із заявою про встановлення способу і подальшого порядку виконання судового рішення щодо конфіскації,  в якій просила передати ящики до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі для їх конфіскації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 02 жовтня 2007 року заява задоволена.

У своїй скарзі ДПІ в Шевченківському районі м.  Запоріжжя в особі її начальника вказує на свою незгоду з ухвалою судді,  посилаючись на те,  що    питання    конфіскації    предметів    порушення    митних    правил    не    є

компетенцією   ДПІ,    про   розгляд   справи   ДПІ   судом   повідомлена  не   була,  просить ухвалу скасувати та   повернути справу на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що скарга

підлягає задоволенню за таких підстав.                                             

З матеріалів справи вбачається,  що,  задовольняючи заяву Державної виконавчої служби,  суддя своє рішення мотивувала посиланням на неможливість подальшої реалізації яшиків,  які підлягають конфіскації.

Однак при цьому суддею не були враховані вимоги  ст.  405 Митного Кодексу України,  згідно з якими єдиним виконавцем постанови судді про порушення митних правил в частині конфіскації є державна виконавча служба,  а в разі,  коли неможливо конфіскувати ; товари,  які є безпосередніми предметами порушення митних правил,  з осіб,  які вчинили це порушення,  стягується вартість зазначених товарів у порядку,  встановленому законодавством України. Якихось виключень з цього порядку вказана норма закону не передбачає.

Крім того,  розглянувши заяву ДВС у відсутності преставника ДПІ,  суддя сама позбавила себе можливості з'ясувати повноваження і порядок взаємодій    вказаних державних установ у даному випадку.

Враховуючи,  що ухвала судді не відповідає вимогам закону,  вона підлягає скасуванню,  а матеріали справи - поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 02 жовтня 2007 року про поворот виконання постанови судді від 26.01.2007 року по справі ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ст.  113 МК України - скасувати,  матеріали справи повернути в Ленінський районний суд м.  Запоріжжя на новий судовий розгляд.