АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 1/490/1546/11 Дело № 01-7/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.06.2010 г. Днепропетровск

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судьи Кузьменко В.М.

народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре Коляда Е.И.

с участием прокуроров Коробочкиной Л.А., Монича А.Ю.

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

потерпевшего ОСОБА_10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_11, 16 декабря 1963 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Днепропетровской

области, русского, гражданина Украины, женатого,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавшего, прописанного в г.

Днепропетровске по ул. Коробова, дом. 24 кв. 73,

проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

дом. 3, кв. 15, ранее судим 4 марта 2005 г. апелляционным

судом Днепропетровской области по п. п. «а», «е», «з»,

«и», «І» ст. 93 УК Украины (1960 г.); ч. 5, 6 ст. 19, ч. 2 ст.

17 п. п. «а», «з», «и» ст. 93 УК Украины; ч. 2 ст. 17, п. п.

«а», «б», «г», «е», «з», «І» ст. 93 УК Украины (1960 г.) и

другим к пожизненному лишению свободы; определением

Верховного ОСОБА_8 Украины от 23 августа 2005 года

приговор изменен, считается осужденным по п.п.«а», «е»,

«і» ст. 93 УК Украины (1969) ч.5,6 ст.19, ч.2 ст.17 п.

п. «а», «з», «и» ст. 93 УК Украины; ч.2 ст.17 п.п.«а»,

«б», «г», «е», «з», «І» ст.93 УК Украины (1960г) ч.2 ст. 145 УК Украины (1960r) ч.3 ст.144 УК Украины (1960

г.); ч. 1 ст. 263 УК Украины (2001г.); ч.1 ст.42 УК

Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 93 п.п. «а», «з», «и», «і», ст.17 ч. 2, ст. 93 п. п. «а», «з», «и», «І» УК Украины (в редакции Закона 1960г.).

ОСОБА_12, 27 сентября 1962 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца,

гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_5

специальное, работавшего инструктором спорта

областного совета «Динамо», проживавшего в г.

.Днепропетровске по ул. 9-января дом 42., ранее судим 4

марта 2005 г. апелляционным судом Днепропетровской

области по ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 17, п. «а» ст. 93 УК Украины(1960 г.), ч. 5 ст. 19, п. п. «а», «з», «и» ст. 93 УК

Украины (1960 г.), ч. 3 ст. 144 УК Украины (1960г.), ч.2

ст. 17, п. п. «б», «з», «І» ст. 93 УК Украины (1960 г.) к

15 годам лишения свободы; определением Верховного

Суда Украины от 23 августа 2005 г. приговор

изменен, считается осужденным по ч. 2 ст. 17 п. п. «6»,

«з», «І» ст. 93 УК Украины (1960 г.); ч. 3 ст. 144 УК

Украины (1960г.), ч. 1 ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 12

годам лишения свободы с конфискацией всего

имущества

в совершении преступления, предусмотренного ст. 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «І» УК Украины (в редакции Закона 1960 г.).

ОСОБА_13, 13 июля 1974 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца,

гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_6,

не работавшего, ранее не судимого, проживающего в г.

Днепропетровске по ул. Д. Нечая, дом. 25, кв. 69,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 177 ст. 93 п. п. «а», «и», «І»

УК Украины (в редакции Закона 1960 г.)

ОСОБА_14, 8 августа 1968 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина

Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_6,

работавшего сторожем детского комбината № 77 г.

Чернигова, ранее не судимого, проживавшего в г. Чернигов

по ул. Рокоссовского дом. 25 кв. 5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 93, п. п. «а», «з», «І», «и» УК Украины (в редакции Закона 1960 г.).

ОСОБА_15, 29 октября 1976 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца,

гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_6,

женатого, не работавшего, проживавшего г. Пятихатки

по ул. Комсомольская д. 111., ранее судим 17.07.2001 года

Пятихатским райсудом Днепропетровской области по ст.

ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины к 3 г. 1 месяцу лишения

свободы; 4 марта 2005 г. апещявщ«ацным судом

Днепропетровской области по п.п. «а», «е», «з», «и», «І»,

ст. 93 УК Украины (1960 г.), ч. 2 ст.17 п.п. «а», «г» «е»,

«і» ст. 93 УК Украины (1960 г.) ч.2 ст.145 УК Украины

(1960 г.), ч. 1 ст. 263 УК Украины 2001 г.) к 15 годам

лишения свободы с конфискацией всего имущества;

определением Верховного ОСОБА_8 УКраины от 23 августа 2005 г. приговор изменен, считается осужденным по п.п. «а», «е», «і» ст. 93 УК Украины (1960 г.), ч. 2 ст. 17, п. п.

«а», «г», «е», «і» ст. 93 УК Украины (1960 г.), ч. 2 ст. 145

УК Украины (1960 г.), ч. 1 ст. 263 УК Украины (2001 г.), ч. 1 ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 14 годам лишения

свободы с конфискацией всего имущества

в совершении преступления, предусмотренного ст. 93 п.п. «а», «І» УК Украины

(в редакции Закона 1960 г.),

установила:

Согласно приговору апелляционного суда Днепропетровской области от 4

марта 2005 года и определению Верховного ОСОБА_8 Украины от 23 августа 2005 года

ОСОБА_11, ОСОБА_12, и ОСОБА_15 признаны виновными в незаконном

обращении с оружием, боевыми припасами и взрывчатыми веществами, в покушении

на умышленное убийство ОСОБА_16 и умышленном убийстве ОСОБА_17, в

вымогательстве индивидуального имущества ОСОБА_18, в покушении на

умышленное убийство ОСОБА_19 и ОСОБА_20.

По данному уголовному делу подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили особо тяжкие преступления

при следующих обстоятельствах.

Умышленное убийство ОСОБА_21.

Примерно в июне 1997 года, после оказания услуги ОСОБА_18

(ОСОБА_22) в освобождении ее от финансовых претензий со стороны ОСОБА_16

выразившейся в умышленном убийстве ОСОБА_17 и покушении на убийство ОСОБА_16

А.А~ путем взрыва их автомобиля, имевшего место 3 февраля 1997-года в г.

Днепропетровске ОСОБА_11 и ОСОБА_15 (приговор апелляционного суда

Днепропетровской области от 4 марта 2005 года), подсудимому ОСОБА_12

стало известно, о том, что директором ООО «Укрпромэкспорт» ОСОБА_18

совместно с ОСОБА_21 была проведена коммерческая сделка на крупную сумму

денег, в связи с этим у подсудимого ОСОБА_12 возник умысел на убийство

ОСОБА_21 из корысти, чтобы после его убийства незаконно требовать от

ОСОБА_18 передачи причитающихся ОСОБА_21 денежных средств, полученных

в результате вышеуказанной сделки.

Реализуя преступный умысел, подсудимый ОСОБА_12, движимый

корыстным мотивом, предложил совершить умышленное убийство ОСОБА_21

подсудимому ОСОБА_11 за денежное вознаграждение, при этом его пожелания

состояли в необходимости совершения преступления не очевидным способом, как это

было в предыдущем случае с умышленным убийством ОСОБА_17 и покушением на

ОСОБА_23. Согласившись с этим предложением подсудимый ОСОБА_11 в свою

очередь, пообещав вознаграждение, привлек к совершению указанного преступления

подсудимого ОСОБА_15, с которым ранее участвовал в убийстве ОСОБА_17. и

покушении на убийство ОСОБА_16 (приговор апелляционного суда Днепропетровской

области от 4 марта 2005 года) а также подсудимого ОСОБА_14

Разрабатывая преступный план умышленного убийства ОСОБА_21 из

корысти, подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, действуя по

предварительному сговору группой лиц, решили совершить это преступление в здании

офиса ООО «Укрпромэкспорт», расположенного в доме 2-в по ул.Барнаульской в г. Днепропетровске. Для того, чтобы смерть потерпевшего ОСОБА_21 выглядела

естественной, и что бы таким образом скрыть убийство, подсудимые решили ввести жертве внутримышечную иньекцию миорелаксанта.

.4 июля 1997 года, примерно в 14 часов подсудимый ОСОБА_11 получил сообщение от подсудимого ОСОБА_12 о прибытии ОСОБА_21 в офис 000

«Укрпромэкспорт», передал для совершения убийства ОСОБА_21, подсудимым

ОСОБА_14 и ОСОБА_15 шприц с заранее приготовленным раствором

вещества группы миорелаксантов, которые согласно заключения экспертизы являются

ядовитыми лекарственными препаратами списка А., а затем на автомобиле "Опель"

под управлением ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 прибыли к дому 2-в по

ул. Барнаульской г. Днепропетровска.

4 июля 1997 года, примерно в 14 часов 30 минут, когда ОСОБА_21 стал

выходить из офиса ООО «Укрпромэкспорт», расположенного на втором этаже дома

N= 2-в по ул. Барнаульской в г. Днепропетровске и спускался по лестничному проему

на первый этаж, подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с целью умышленного

убийства напали на ОСОБА_21, при этом ОСОБА_14 обхватил последнего

руками и стал удерживать, чтобы потерпевший не смог вырваться, а подсудимый

ОСОБА_15 в это время подошел к ОСОБА_21 сзади и с целью его умышленного

убийства из корысти, шприцом сделал ему внутримышечную инъекцию в ягодницу

раствором вещества группы миорелаксантов. В результате насильственного введения

миорелаксанта ОСОБА_21 почувствовал себя плохо и поднялся на второй этаж

указанного дома за помощью, однако через короткий промежуток времени

скончался.

Скоропостижная смерть потерпевшего ОСОБА_21, в результате введения

миорелаксанта, наступила от сосудистого поражения головного мозга,

осложнившегося разрывом одного из сосудов, атеросклеротически измененного на

основании головного мозга, ІНФОРМАЦІЯ_8 кровоизлияния под

мягкими мозговыми оболочками и в стволовые отделы мозга.

Совершив умышленное убийство ОСОБА_21 из корысти, ОСОБА_14 и

ОСОБА_15 действовавшие совместно с ОСОБА_11, с места преступления

скрылись.

С середины июля 1997 года, примерно через неделю после убийства ОСОБА_21,

подсудимый ОСОБА_12, действуя по предварительному сговору с подсудимым

ОСОБА_11, с угрозами применения к ОСОБА_18 и ее родственникам насилия,

убийства и причинения тяжких телесных повреждений, совершили вымогательство,

требуя от нее передачи им, полученных по вышеуказанной сделке денежных средств

(приговор апелляционного суда Днепропетровской области от 4 марта 2005 года).

Умышленное убийство ОСОБА_24.

В начале мая 1998 года подсудимый ОСОБА_11 от неустановленного

следствием лица получил заказ на совершение умышленного убийства ОСОБА_24

за денежное вознаграждение.

Для совершения этого преступления подсудимый ОСОБА_11 действуя из

корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_14

Е.Н., пообещав последнему за совершение этого денежное

вознаграждение.

Разрабатывая преступный план, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14

приняли решение совершить умышленное убийствоДяченко Ю.В., путем введения

потерпевшему внутримышечной инъекции миорелаксанта, чтобы таким образом

скрыть убийство.

Получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что ОСОБА_24

Ю.В. управляет автомобилем «Кадиллак-Эльдорадо», и часто посещает дом №21 по

>л. Симферопольской в гор. Днепропетровске, ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_14

Е.Н. проследили за ОСОБА_25 и решили совершить его умышленное убивство в

районе указанного дома.

Продолжая свои преступные действия, согласно разработанного плана, 15

мая 1998 года в дневное время, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14,

выследили ОСОБА_24 и когда тот на своем автомобиле подъехал к дому 21 по

ул. Симферопольской г. Днепропетровска, на автомобиле, подсудимые также

прибыли к этому дому, где действуя из корыстных побуждений, по предварительному

сговору группой лиц, ОСОБА_11 передал ОСОБА_14 заточенную спицу, что бы

тот пробил шину колеса автомобиля потерпевшего, а так же шприц с раствором

миорелаксанта и высадил его из автомобиля.

Находясь в автомобиле, подсудимый ОСОБА_11, стал наблюдать за

действиями ОСОБА_14 и окружающей обстановкой, что бы в случае опасности

предупредить об этом соучастника преступления.

Реализуя преступный план на умышленное убийство, подсудимый ОСОБА_14

Е.Н., в отсутствии ОСОБА_24 спицей проколол шину заднего колеса его

автомобиля и стал ожидать его выхода из вышеуказанного дома.

15 мая 1998 года, примерно в 11 час. 30 мин., ОСОБА_24 выйдя из дома №

21 по ул. Симферопольской в г. Днепропетровске, сел в свой автомобиль, а отъехав

несколько метров, обнаружил, что заднее колесо автомобиля спущено, остановился и

вышел из автомобиля для его замены. Во время замены ОСОБА_24 колеса своего

автомобиля, подсудимый ОСОБА_14, действуя согласованно с ОСОБА_11, с

целью умышленного убийства ОСОБА_25 по заказу, воспользовавшись отсутствием

посторонних лиц, подошел к нему сзади и шприцом сделал ему внутримышечную

инъекцию в шею раствором вещества группы миорелаксантов.

Совершив умышленное убийство ОСОБА_24, из корысти ОСОБА_11 и

ОСОБА_14, действовавшие по заказу, по предварительному сговору группой

лиц, с места преступления скрылись.

В результате совместных действий подсудимых ОСОБА_24 скончался в тот

же день, вскоре после совершения преступления в пути его доставки в больницу.

Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_24 в результате введения

миорелаксанта явилась острая ишемическая болезнь сердца, развившаяся на фоне не

^выраженного коронаросклероза, осложнившаяся острым — нарушением

кровообращения в миокарде.

3. Покушение на умышленное убийство ОСОБА_10.

В декабре 1999 года подсудимый ОСОБА_11 получил от неустановленного

следствием лица заказ на совершение умышленного убийства за вознаграждение

директора ООО «Маркой» ОСОБА_10, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9.

Приняв заказ, ОСОБА_11 вступил в преступный сговор с подсудимым

ОСОБА_13 на совершение умышленного убийства ОСОБА_10 за

вознаграждение.

Разрабатывая преступный план, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 решили совершить

умышленное убийство ОСОБА_10, путем внутримышечной инъекции

миорелаксанта, чтобы таким образом скрыть совершенное преступление.

Из представленной заказчиком подсудимым информации стало известно, что

ОСОБА_10 управляет автомобилем «HONDA CRV» и офис его фирмы находится в

доме 10 по пер. Лопанскому, г. Харькова. Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_13

действуя по предварительному сговору группой лиц, решили совершить умышленное

убийство ОСОБА_10 в районе указанного дома.

20 декабря 1999 года, примерно в 12 часов ОСОБА_11 и ОСОБА_13,

реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_10 на

автомобиле «ВАЗ 2109», прибыли к дому № 10 по пер. Лопанскому в г.Харькове.

Действуя с целью убийства ОСОБА_10, ОСОБА_13 получил от ОСОБА_11

заточенную спицу, чтобы пробить шину колеса автомобиля ОСОБА_10, а также

шприц с заранее приготовленным раствором миорелаксанта и вышел с автомобиля.

Подсудимый ОСОБА_11, находясь в своем автомобиле в непосредственной

близости от офиса потерпевшего, стал наблюдать за его действиями и окружающей

обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника

преступления. ОСОБА_13 полученной от ОСОБА_11 спицей, проколол шину

заднего колеса автомобиля ОСОБА_10, находившегося вблизи здания офиса

потерпевшего и стал ожидать его появления.

20 декабря 1999 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_10 вышел из

офиса, сел в свой автомобиль и отъехал на нем примерно 50 метров на ул.

Энгельса, где обнаружил, что заднее колесо автомобиля спущено, остановился в

хорошо освещенном месте, а затем вышел из автомобиля для его замены. Во время

замены потерпевшим колеса подсудимый ОСОБА_13, действуя из корысти, по

заказу, и по предварительному сговору с ОСОБА_11, с целью умышленного

убийства ОСОБА_26, воспользовавшись отсутствием посторонних, подошел к

нему сзади и шприцом сделал ему внутримышечную инъекцию в шею раствором

вещества группы миорелаксантов.

После этого ОСОБА_11 и ОСОБА_13, действовавшие по заказу и по

предварительному сговору группой лиц, с места преступления скрылись.

Состояние здоровья потерпевшего ОСОБА_10 резко ухудшилось, и

машиной скорой помощи он был доставлен в лечебное учреждение.

Свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_10

Е.В. из корысти, по заказу, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 не довели до конца по

причинам, не зависящим от их воли.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 свою вину в совершении

вышеуказанных преступлений не признали, заявив суду, что в ходе досудебного

следствия к ним применялись недозволенные методы со стороны работников

милиции, вследствие чего они, кроме ОСОБА_13, были вынуждены оговорить

себя и других. Подсудимый ОСОБА_14 утверждал, что во время совершенных

преступлений он находился в Чернигове.

Исследовав доказательства по делу, судебная палата пришла к выводу о

виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Доказательства, соотносимые со всеми эпизодами преступной

деятельности.

18 мая 2001 года в АДРЕСА_1 в г.

Днепропетровске, по месту жительства ОСОБА_27, были обнаружены и изъяты

миорелаксанты «Ардуан», «Павулон» и барбитураты «Тиопентал-Натрий», что

подтверждено соответствующим протоколом обыска (а/д т. 6 л. д. 206-213)

Из показаний свидетеля ОСОБА_27 следует, что весной 2001 года в ее

квартиру N° 19 дома 3 по ул. Ворошилова в г. Днепропетровске, ОСОБА_28, после

задержания мужа, принесла пакеты с вещами и оставила их у нее на хранение. Через

некоторое время свидетель перевезла их в АДРЕСА_2 в г.

Днепропетровске в дорожной сумке переданной ей ОСОБА_28. Впоследствии

используя эту сумку в бытовых нуждах, ОСОБА_8 обнаружила в ней шприц с

бесцветной жидкостью, который она отнесла в милицию и он был у нее изъят

сотрудниками милиции. (а/д т. 6 л. д. 214-218)

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_28 11 апреля 2001 года после

задержания сотрудниками милиции ее мужа ОСОБА_11, она вынесла пакеты,

находившиеся в АДРЕСА_3, которые

принадлежали ее мужу, и отдала их на хранение своей знакомой ОСОБА_27. Что

находилось в этих пакетах, она не говорила знакомой, т.к. сама не знала об их

содержимом. ( т.13 л.д.231-232, а/д т. 22 л. д. 246-252, т. 2 л. д. 159-163 и др.)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных

доказательств № 6191, изъятые в квартире по месту жительства ОСОБА_27

препараты являются медицинскими препаратами: «Ардуан», «Павулон», «Тиопентал -

Натрий». Препарат «Ардуан» относится к ядовитым лекарственным препаратам

списка А, «Тиопентал-натрия» - к сильнодействующим лекарственным препаратам

списка Б. Ардуан недеполяризующий миорелаксант, блокирует Н-холинорецепторы

скелетных мышц и применяется только в условиях стационара как вспомогательное

средство при общей анестезии для облегчения эндотрахеальной интубации и

обеспечения релаксации скелетной мускулатуры при хирургических вмешательствах

различного типа в условиях стационара и при наличии соответствующей аппаратуры.

Он проявляет свое терапевтическое (миопаралитическое) действие уже в дозе 20-25

мкг/кг массы тела. Смертельная доза ардуана в литературе не описана.

Тиопентал-натрия оказывает снотворное и наркотическое действие на организм,

применяют препарат как самостоятельное средство для наркоза при

непродолжительных хирургических вмешательствах, он может усугубить течение

перемещающейся порфирии, органических заболеваний печени, почек, сахарного

диабета, резко выраженных нарушений кровообращения, высшая разовая доза для

взрослых в вену 1 грамм. ( а/д т. 11 л.д. 8-16)

Судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств № 3882 также

подтверждено, что в представленном ОСОБА_27 органам расследования шприце с

жидкостью, содержался препарат «Ардуан». (а/д т. 10 л.д. 142-146)

Из проведенных по настоящему уголовному делу комиссионных судебно-

медицинских экспертиз № 36, 37 следует, что препараты группы миорелаксантов,

независимо от их химической структуры и механизма действия, вызывают блокаду

нервно мышечной проводимости с возникновением паралича скелетной мускулатуры

и, как следствие, угнетение дыхания, даже к полной его остановке, за которой

наступает остановка сердечной деятельности.

Это может привести к возникновению острой легочно-сердечной

недостаточности и смерти. Кроме вышеуказанного действия, препараты данной

группы влияют на функцию сердечно-сосудистой системы, вызывая повышение или

снижение артериального давления, разные нарушения ритма сердечной деятельности,

а также повышение внутричерепного давления.

Миорелаксанты применяются как вспомогательное средство при общей

анестезии для облегчения эндотрахеальной инкубации и обеспечивают релаксацию

скелетной мускулатуры при хирургических вмешательствах разного типа, и,

обязательно при наличии соответствующей аппаратуры, в том числе и для

искусственной вентиляции легких.

При введении препаратов группы миорелаксантов останавливается нейро-

мышечная передача, в связи с чем нарушается механизм дыхания из-за

невозможности сокращение дыхательной мускулатуры, в том числе и диафрагмы,

смерть наступает от прекращения дыхания с дальнейшей гипоксией (асфиксией). При

недостаточности кислорода в организме, который возникает в результате гипоксии

(асфиксии), повышается давление, в том числе и внутричерепное, что может вызвать

разрывы сосудов с кровоизлияниями, тем более, если имеют место патологические

изменения сосудов.

В медицине миорелаксанты, как правило, вводятся внутривенно.

Внутримышечное введение в медицине не выполняется, поэтому каких-то данных,

которые бы позволяли определить дозу препарата, необходимо для получения

подобного его действия нет.

При внутримышечном введении миорелаксантов, их действие начинается позднее, чем при внутривенном введении, а именно приблизительно через 10-15

минут, но без предоставления необходимой медпомощи всегда наступает смерть в

результате слабости скелетной мускулатуры, которая приводит к полной остановке

дыхания, а в дальнейшем и сердца.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_29

Л.И., следует, что в 1988 году он закончил Днепропетровский мединститут и

интернатуру по анестезиологии и реанимации. ОСОБА_29 и ОСОБА_30

являются его родственниками, у них он познакомился в 1990 году с ОСОБА_11,

однако длительный период с ним не встречался. Только примерно в 1997 году он

встречался несколько раз с ОСОБА_11. На тот период ОСОБА_11 знал, что он

(ОСОБА_31И.) анестезиолог, а так же токсиколог, и по работе сталкивается с

отравлениями. При первоначальных встречах ОСОБА_11 интересовался, имеются

ли яды, которыми можно отравиться, употребив их в пищу. По этому вопросу

ОСОБА_31 ему ответил, что такой препарат имеется и назвал ему миорелаксант

«Дитилин», разъяснив ему, что если его употребить вовнутрь, то может наступить

отравление и говорил ему симптомы отравления (затруднение дыхания, нехватку

воздуха). При следующей встрече ОСОБА_11 в разговоре спросил свидетеля о

яде Кураре. Тогда из разговора ОСОБА_11 узнал, что если ввести человеку

подобный препарат Кураре и не оказать своевременно медицинскую помощь, то есть

искусственное дыхание, то человек умрет. Кроме того, ОСОБА_11 интересовался

препаратами, способными усилить действие миорелаксантов, и он ему рассказал,

что такими свойствами обладают барбитураты - «Тиопентал-натрия». Через

некоторое время ОСОБА_11 неоднократно по своей инициативе встречался с

ОСОБА_31 и требовал от него, что бы тот ему предоставлял миорелаксанты

«Ардуан» и «Тиопентал». Свидетель ему говорил, что эти препараты есть в

свободной продаже, но он настаивал, что бы их приобрел ОСОБА_31. В последствии

ОСОБА_11, обращаясь к нему по поводу приобретения и передачи миорелаксантов,

стал угрожать, показывал ламинированное удостоверение, в котором было

написано «Министерство Юстиции Украины». Кроме того, требуя миорелаксанты,

ОСОБА_11 говорил ОСОБА_31, что знает, где работает его жена и каким маршрутом

дочь идет в школу и обратно. Таким образом, свидетель его боялся и вынужден

был покупать указанные препараты и передавал их ОСОБА_11.

(а/д т.12 л.д. 31-32, а/д т. 13 л.д. 247-251, а/д т. 14 л. д. 77-78, 121, 122-123, а/д

т.28 л. д. 184-191 и др.)

Доказательства по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_21.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_32 - ОСОБА_21 являлся ее

мужем. С 1996 года ОСОБА_21 не проживал с семьей, а жил в г. Днепропетровске.

Несмотря на это ОСОБА_21 поддерживал нормальные отношения с ней и дочерью,

помогал материально. За время совместной жизни ОСОБА_21 был здоров,

кроме простудных заболеваний ничем не болел, на учете у врачей не состоял,

психически был здоров, наркотики не употреблял и не курил, на свое здоровье не

жаловался. Со слов мужа ей известно, что ОСОБА_21 занимался обналичиванием

денег. Кроме того, у него была фирма. Примерно за два дня до смерти ей стало

известно от мужа, что некая ОСОБА_31 из Днепропетровска должна ему деньги в

сумме 250 тысяч долларов США. По этому поводу он очень нерничал, говорил, что

неизвестные ему лица стали вести с ним «разборки», (т.12 а/д.л. д.47)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 июля 1997 года в

коридоре офиса на втором этаже дома 2 по ул. Барнаульской в г.Днепропетровске

обнаружен труп ОСОБА_21. В указанном протоколе имеются описания его одежды,

а также отражен факт обнаружения его очков на первом этаже(т.4 л.д.286-287)

Свидетель ОСОБА_33 суду пояснила, что в тот день в их офис прибыл

ОСОБА_21, он поинтересовался ОСОБА_22, но так как последней на работе

не было, ушел. Через некоторое время она, вместе с ОСОБА_34, вышли в коридор

и обнаружили лежащего на полу ОСОБА_21Я,. У неё сложилось впечатление, что у

ОСОБА_21 был сердечный приступ. Он тяжело дышал, хрипел и у него был красный

цвет лица, он как бы задыхался. Тело его было обездвижено. ' Прибывшие

медицинские работники скорой помощи констатировали его смерть. Также свидетель

подтвердила, что после случившегося были обнаружены очки ОСОБА_21 на первом

этаже дома, где располагался их офис.

Согласно исследованных в судебном заседании показаниям свидетеля

ОСОБА_22 в 1996 года она работала в должности директора

фирмы «Укрпромэкспорт» офис которой находился по ул. Барнаульской 2-В в г.

Днепропетровске. Когда возникли проблемы с партнером по бизнесу ОСОБА_16, она

обратилась к своему знакомому ОСОБА_12, который пообещал утрясти этот

вопрос. После взрыва автомобиля ОСОБА_16 ОСОБА_12 стал требовать у нее 50000

долларов, утверждая, что это дело рук его организации. Боясь его угроз, ОСОБА_22

вынуждена была выплатить ему указанную сумму. После этого ОСОБА_12 периодически

посещал ее офис и владел информацией об их финансово-хозяйственной

деятельности. Весной 1996 года предприятия выполняли договорные обязательства,

заключенные с ОСОБА_21 на поставку зерновых культур. В итоге общая сумма

сделке составила 250000 долларов США. После окончания выполнения договорных

обязательств, ОСОБА_21 намеревался заключить очередные договора и с этой

целью в один из дней июля 1997 года примерно в 14 часов, вместо договоренности

с ним о встрече в 16 часов, он прибыл в ее офис и стал ожидать ее прихода,

посхолясу она в это время отсутствовала. Через некоторое время, прибыв на работу,

она увидела своих сотрудников рядом с которыми на полу неподвижно лежал

ОСОБА_35. Прибывшая скорая помощь констатировала его _смерть. После

случившегося в этот же день, минут через 30-40 после отъезда работников милиции,

к ней в офис прибыл ОСОБА_12 и сказал, что он знает о перечисленных

ОСОБА_21 на ее расчетный счет денег в сумме 250000 долларов США и стал

требовать половину указанной им суммы. Через некоторое время ОСОБА_12

продолжая требовать от нее указанные деньги и угрожая ей, прямо сказал, что

взэыв автомобиля ОСОБА_16 и убийство ОСОБА_21 дело рук их «организации».

Впоследствии она передала ОСОБА_12 и ОСОБА_11, представлявшемуся ОСОБА_17

Ивановичем и вымогавшему деньги, около 123000 долларов, (т. 6 а/д л.д. 4, 34-41,

42, т.12 а/д л.д. 45)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2032-Э смерть

ОСОБА_36 наступила от сосудистого поражения головного мозга, осложнившегося

разрывом одного из сосудов, артеросклеритически изменённого на основании

головного мозга, ІНФОРМАЦІЯ_8 кровоизлияния под мягкими

чозговыми оболочками и в стволовые отделы мозга, (т.11 л.д.51-55).

Из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской зкспертизьі

№ 36 следует, что согласно актам первичного судебно-медицинского исследования и

эксспертизы, а также выводов экспертизы № 45 первичной комиссионной судебно-

медицинской экспертизы установлено, что в данном случае имели место

патологические изменения в сосудах головного мозга, которые развились задолго до

наступления смерти, которые прогрессировали и привели к нарушению целостности

сосудов оболочки мозга с дальнейшим кровоизлиянием, которое и явилось.

непосредственной причиной смерти гр. ОСОБА_21. Каких-то следов инъекций, при

экспертизах установлено не было. Эксперты отметили, что при введении

инъекционным путем, с помощью иглы подкожно, или внутримышечно каких-то

веществ на теле образуется точечная колотая ранка, и если иньекция сделана

незадолго до наступления смерти, степень выраженности колотой ранки очень мала,

и может быть совсем не заметной. Вышеуказанное не исключает тот факт, что

эксперт, который проводил судебно-медицинское исследование, мог не заметить

подобное повреждение на кожных покровах.

Как видно из акта первичного судебно-медицинского обследования, в

направлении следователя указано, что ОСОБА_21 скоропостижно умер в офисе.

Перед судебно-медицинским экспертом, который проводил первичное судебно-

медицинское исследование трупа, следователем не ставился вопрос об определении

наличия ядовитых веществ в организме умершего, поэтому судебно-

токсикологическое исследование внутренних органов на наличие токсичных веществ

не проводилось.

Учитывая тот факт, что миорелаксанты быстро разрушаются в организме и

при прекращении их действия, они в биологических объектах не определяются,

поэтому, даже, при токсикологическом исследовании внутренних органов от трупа,

маловероятно, что эти вещества могли быть выявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также материалы уголовного дела,

эксперты считают, что смерть ОСОБА_21 наступила от сосудистого поражения, с

кровоизлияниями в толщу, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного

мозга на фоне, что не исключается, действия ядовитого вещества, возможно

миорелаксантов, действие которых вызывает повышение артериального давления, в

том числе и внутричерепного, нарушения со стороны сердечно-сосудистой системы,

что могло содействовать разрыву патологически измененной артерии основы

головного мозга.

Данный вывод подтверждается морфологическими признаками, выявленными

при исследовании трупа, а именно наличием признаков интоксикации организма в

виде кровоизлияний в легких, полнокровие внутренних органов, отека легких, мягких

мозговых оболочек и вещества головного мозга, отека стромы миокарда, жидкое

состояния крови.

Таким образом, относительно обстоятельств наступления смерти гр. ОСОБА_21

Б.Я. материалы уголовного дела не находятся в противоречии с судебно-

медицинскими данными, полученными при проведении настоящей дополнительной

комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Если в судебном заседании подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15

С.В. и ОСОБА_14 утверждали о своей непричастности к убийству ОСОБА_21,

то на досудебном следствии они давали показания, в которых подробно

рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Подсудимый ОСОБА_11 на досудебном следствии, начиная с явки с повинной

от 22 мая и до ноября 2001 года, последовательно утверждал, что по предложению

ОСОБА_12 за 100 000 долларов США он организовал убийство ОСОБА_21 путём

введения ему инъекции вещества группы миорелаксантов, для чего за

вознаграждение привлёк ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

На допросах, воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в том

числе и на очной ставке с ОСОБА_12, в указанный период времени ОСОБА_11,

неоднократно внося дополнения и изменения в свои показания о роли участия

каждого из подсудимых, неизменно заявлял о том что он и названные им

подсудимые в той или иной мере причастны к к смерти ОСОБА_21. При этом ОСОБА_11

рассказывал, что непосредственно подготовкой к совершению преступления он

занимался сам, он же и подготовил шприц с растровором миорелаксантов, который

незадолго до убийства передал ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые в здании, где

располагался офис ОСОБА_18, по его поручению путем иньекции ввели раствор

миорелаксанта в организм ОСОБА_21, вследствие чего он там же и умер. (т.8 а/д

л.д.1-5, 16-31, 33-45, т.9 а/д л.д.59-60, 109-124).

Кроме того, настаивая на правдивости свясвоих показаний, ОСОБА_11 при

воспроизведении обстановки и обстоятельств события 26 июня 2001 года показал

процесс приготовления им раствора миорелаксанта, о чем свидетельствуют данные

протокола (т.9 а/д л.д.61-62).

Подсудимый ОСОБА_14 на досудебном следствии в собственноручно

написанном заявлении от 27 февраля 2002 г. сообщил, что в июне-июле 1997 года он

вместе с ОСОБА_15 проживал у ОСОБА_11, и что по поручению последнего ,он и ОСОБА_15

напали на коммерсанта в здании офиса.

В дальнейшем на допросах в качестве обвиняемого, при воспроизведении

обстановки и обстоятельств события в присутствии своего защитника, понятых он

свободно рассказывал, при каких обстоятельствах по указанию ОСОБА_11 вместе с

ОСОБА_15 сделал инъекцию раствора ОСОБА_21, вследствие чего тот умер, в чём суд

убедился при осмотре видеозаписи допроса от 1 марта 2002 г. и воспроизведения

обстановки и обстоятельств события. На этих следственных действиях ОСОБА_14

Е.Н. пояснял, о том, что на следующий день после того как ОСОБА_15 сделал укол

мужчине без определенного места жительства, ОСОБА_11 сказал ему, что нужно

сходить в офис вместе с ОСОБА_15 адрес которого знает последний и напугать

коммерсанта, описав при этом его приметы. В дневное время суток, ОСОБА_11 на

автомобиле «Опель» подвез их к офису. Подойдя к офису, он остался у входа, а

ОСОБА_15 зашел и спрятался за угол. Когда он услышал разговоры и спускавшегося

мужчину похожего по приметам, он поднялся на ступеньки и преградил ему путь, а в

это время сзади к мужчине подбежал ОСОБА_15 и обхватил его, мужчина вырвался

и побежал наверх. От ОСОБА_11 ему стало известно, что мужчина, которому они

сделали инъекцию умер, (т.15 а/д л.д. 37-40, 44-50 и др.)

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_15 подтвердил, что летом

1997 года вместе с ОСОБА_14 проживал у ОСОБА_11, и пояснял, что в один из

дней июля 1997 года в обеденное время ОСОБА_11 поручил ему и ОСОБА_14 сделать

инъекцию «препарата-сонника», для чего передал медицинский шприц с бесцветной

жидкостью. ОСОБА_15 сообщил, что он и Самборский-прибыли в здание офиса, где

стали ожидать. Когда на лестничном пролёте показался ОСОБА_21, они вдвоём напали

на него, во время чего он уколол потерпевшего и тот побежал на второй этаж. Так

же ОСОБА_15 показывал, что инъекцию сделал, выполняя поручение ОСОБА_11, что его не

интересовало, какие будут последствия для ОСОБА_21 после произведённого им укола.

При этом подсудимый сообщил, что за выполненные поручения ОСОБА_11 денег ему не

давал, однако он по необходимости брал у него деньги по 100, 500 долларов США.

Позже, по утверждению ОСОБА_15, ему стало известно, что жидкость, которую он ввёл

мужчине в июле 1997 г. Зимин приобрёл у ОСОБА_31, который работал в 4-й

горбольнице (т.8 а/д л.д. 108-123, 188-196).

То обстоятельство, что ОСОБА_15 произвёл инъекцию ОСОБА_21, подтверждается и

опознанием подсудимым потерпевшего по фотоснимкам (т.12 а/д л.д. 174-176).

Вышеприведенные показания подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_14 и

ОСОБА_15 согласуются как между собой, так и с исследованными по делу

доказательствами — протоколом осмотра места происшествия, заключенными

судебных экспертиз, показаниями потерпевшей ОСОБА_32, свидетелей ОСОБА_22

(ОСОБА_18) Л.Я., ОСОБА_33.

Анализируя рассмотренные доказательства, суд считает установленным, что

подсудимый ОСОБА_11 разработав план этого преступления, изготовил раствор для

убийства ОСОБА_21, который передал ОСОБА_14 и ОСОБА_15 привез

последних к месту преступления и оставался наблюдать за окружающей обстановкой,

а после совершения убийства увез их с этого места, выполняя таким образом, свою

роль в умышленном убийстве. На месте совершения преступления подсудимый

ОСОБА_14 подавляя сопротивление жертвы, удерживал ОСОБА_21, для

беспрепятственного введения ему инъекции миорелаксанта подсудимым ОСОБА_15.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в умышленном убийстве

ОСОБА_21 из корысти, по предварительному сговору группой лиц подсудимые

ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 совершили преступление, предусмотренное

п. п. «а», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции Закона 1960 года).

Действия подсудимого ОСОБА_12 по данному эпизоду органы

досудебного следствия квалифицировали по ст. ст. 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «І» УК

Украины (в редакции Закона 1960 года), как организацию умышленного убийства из

корысти, по предварительному сговору группой лиц. Однако, данное обвинение не

нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела,

подсудимый ОСОБА_12 предложил совершить убийство ОСОБА_21

подсудимому ОСОБА_11, а затем дал ему информацию о прибытии потерпевшего в

офис к ОСОБА_22. При этом ОСОБА_12 ни в разработке плана убийства, ни в

его организации и в процессе его совершения участия не принимал.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что подсудимый ОСОБА_12

Ю.П. являлся подстрекателем и пособником умышленного убийства ОСОБА_21 из

корысти и по предварительному сговору группой лиц, а поэтому его действия

надлежит квалифицировать по ст. ст. 19 ч. ч. 5 и 6, пунктам «а», «І» ст. 93 УК

Украины (в редакции Закона 1960 года).

Доказательства по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_24.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_37 - ОСОБА_24 являлся его

сыном. С 1992 года сын проживал и занимался предпринимательской деятельностью

в г. Днепропетровске. 15 мая 1998 года ему стало известно о его смерти. ОСОБА_24

Ю.В. вел правильный образ жизни, не болел и на здоровье никогда не жаловался.

( т.5 л. д. 89-91)

Из показаний свидетеля ОСОБА_38 следует, что он работал в должности

менеджера на фирме, принадлежащей ОСОБА_24. Фирма называлась

«Агропромстройкомплект» и занималась поставками промышленного оборудования.

С ОСОБА_12 он познакомился примерно в 1985 году. Вместе с ним занимались

спортом в Днепропетровской школе милиции. Он был его тренером до 1991 года.

После этого времени отношения между ними испортились, поскольку свидетель не

захотел тренироваться у ОСОБА_12, в результате чего они стали редко видеться.

Примерно в 1994 году, в тот момент, когда он находился с ОСОБА_24 в офисе

принадлежащей ему фирмы, к нему приехал ОСОБА_12. О чем они

разговаривали с ОСОБА_24 неизвестно, поскольку для беседы они удалились в

другую комнату. ОСОБА_12 и ОСОБА_24 после этого еще неоднократно

встречались, но по каким вопросам не знает. 15 мая 1998 года в обед по

предложению ОСОБА_24 вместе с ним на его автомобиле марки «Кадиллак

Эльдорадо», прибыли на деловую встречу в офис ОСОБА_39, расположенного в

районе памятника «Славы» в г. Днепропетровске по ул.Симферопольской в здании

НИИ «Металлургавтоматика». Свой автомобиль ОСОБА_24 припоркавал на

площадке вдоль дороги возле указанного института. По окончании встречи, которая

длилась примерно 2 часа, свидетель с ОСОБА_24 вишли из указаного здания,

после чего подошли к автомобилю и сразу же обратили внимание на то, что зданee

его правое колесо полностью спущено. В этот момент ОСОБА_24 попросил ОСОБА_38

найти камень для упора автомобиля. С этой целью тот спустился под мостик,,

ведущий к входу в здание НИИ «Металлургавтоматика», где нашел кирпич, после чего сразу же вернулся к автомобилю. Все это заняло примерно 3-4 минуты. С того

места, где ОСОБА_38 искал кирпич, автомобиля и ОСОБА_24 видно не было.

Вернувшись к автомобилю, он обратил внимание на то, что ОСОБА_24, стоя

возле своего автомобиля, поднес руку к области сердца. В этот момент ОСОБА_24

передал ему баллонный ключ, а сам сел на переднее пассажирское сидение своего

автомобиля. Он (ОСОБА_38) еще несколько минут выполнял действия по замене

колеса, после чего предложил ОСОБА_24 вызвать бригаду скорой медицинской

помощи. С предложением последний согласился, после чего он попытайся вызвать

скорую помощь со своего мобильного телефона, но это не удалось. По совету

незнакомой женщины, которая к этому времени подошла к ним, он забежал в

здание НИИ «Металлургавтоматика», где врач в медицинском пункте вызвала бригаду

скорой медпомощи. Затем он направился к автомобилю, в котором на переднем

сидении в неподвижном состоянии находился ОСОБА_24. Не дожидаясь бригады

скорой медицинской помощи, он быстро завершил замену колеса на указанном

автомобиле, после чего сразу же отвез ОСОБА_24 в реанимационное отделение

больницы им. Мечникова. В момент транспортировки ОСОБА_24 находился на переднем

пассажирском сидении, которое ОСОБА_38 разложил для удобства. По приезду в

больницу им. Мечникова врачи прямо в автомобиле констатировали смерть ОСОБА_24

Ю.В.. До этого времени ОСОБА_24 чувствовал себя нормально и никогда не жаловался

на сердечные боли. Каковы были особенности дыхания ОСОБА_24 в тот момент,

когда ОСОБА_38 вернулся с кирпичом к автомобилю, свидетель не помнит. В пути

следования они ни о чем не разговаривали. ОСОБА_24 просто молчал. После того, как

ОСОБА_24 сел за переднее пассажирское сидение автомобиля он с него больше

самостоятельно не вставал. В тот момент, когда ОСОБА_38 отходил от автомобиля, а

затем возвратился к ОСОБА_24, свидетель не обратил на внимания проходил ли кто

мимо. (л.д. 105, 109-1 12 т. 13 допрос произведен по поручению суда)

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 1305-Э следует, что причиной

смерти ОСОБА_24 явилась острая ишемическая болезнь сердца, развившаяся на

фоне не выраженного коронаросклерозе, осложнившаяся острым нарушением

кровообращения в миокарде. Конкретных экспертных данных о том, что смерть

ОСОБА_24 могла наступить от воздействия миорелаксанта, введенного в организм

путем инъекции, нет. Эксперт отметил, что, мышечные релаксанты применяются в

медицине для расслабления скелетной мускулатуры и используются при

хирургических операциях и манипуляциях. Ардуан и другие миорелаксанты при

оказании медицинской помощи обычно вводятся внутривенно и их применение

требует обязательного использования искусственной вентиляции легких. При

внутримышечном введении действие наступает через 10-15 минут и больше (зависит

от зоны введения ), человек может находиться в полном сознании, однако не может

совершать какие - либо активные действия, и поэтому несвоевременное оказание

квалифицированной медицинской помощи ведет к наступлению смерти. Ардуан в

организме быстро подвергается разрушению. Эксперт не исключил наступление

смерти ОСОБА_24 от внезапного "не медицинского" введения внутримышечного

миорелаксанта. (а/д т. 11 л.д. 41-43)

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 37

каких-то телесных повреждений, в том числе, следов инъекции, при экспертизах на

трупе ОСОБА_24 не установлено. При введении инъекционным путем, с помощью

иглы подкожно, или внутримышечно каких-то веществ на теле образуется точечная

колотая ранка, и если инъекция сделана незадолго до наступления смерти, степень

выраженности колотой ранки очень мала, и может бать сов сем не заметна. Вышеуказанное, не исключает тот факт, что судебно-медицинский эксперт, который

проводил вскрытие трупа, мог не заметить подобное телесное повреждение на

кожных покровах потерпевшего, тем более, когда обстоятельства смерти не указаны

в направлениях и постановлениях судебно-следственных органов.

Как видно из акта первичного судебно-медицинского исследования, в

направлении лишь указано, что гр. ОСОБА_24 скороспостижно умер, а перед

судебно-медицинским экспертом, который проводил первичное судебно-медицинское исследование трупа, вопрос об определении наличия ядовитых веществ в организме

умершего не ставился, поэтому судебно-токсикологическое исследование внутренних

органов на наличие токсичных веществ не проводилось.

Учитывая тот факт, что миорелаксанты быстро разрушаются в организме и

при прекращении их действия, они в биологических объектах не определяются,

поэтому, даже, при токсикологическом исследовании внутренних органов трупа,

маловероятно, что эти вещества могли быть выявлены.

Согласно актам первичного судебно-медицинского исследования и экспертизы

трупа, смерть гр. ОСОБА_24 наступила от острой ишемической болезни сердца,

которая развивалась на фоне коронаросклероза и усложнилась острым нарушением

кровообращения в миокарде.

Миорелаксанты, своим действием влияют на функцию сердечно-сосудистой

системы, вызывая повышение артериального давления или его снижение,

способствуют возникновению нарушения ритма сердечной деятельности (асистолии).

В данном случае при вскрытии трупа и гистологическом исследовании кусочков

внутренних органов, изъятых при исследовании трупа, были выявлены признаки

быстрого наступления смерти, которая наблюдается и при асфиксиях, а именно:

интенсивные трупные пятна, полнокровие внутренних органов, точечные и

полосовидные кровоизлияния под плеврой легких и эпикардом (внешней оболочкой

сердца), мелкокостровые кровоизлияния в ткани легких, отек легких, редкое

состояние крови. На основании выше указанного, эксперты пришли к выводу о том,

что смерть гр. ОСОБА_24 наступила от острой ишемической болезни сердца, с

нарушением кровообращения в миокарде на фоне, что не исключается, действия

ядовитого вещества, возможно миорелаксанта. Т.е., смерть потерпевшего могла

наступить при обстоятельствах, указанных в постановлении суда и в материалах

уголовного дела.

Отрицание подсудимыми_в судебном заседании своей вины в совершении этого

преступления суд расценивает как стремление подсудимых ОСОБА_11 и

ОСОБА_14 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого

преступления.

Анализируя показания подсудимых на досудебном следствии, суд находит их

достоверными, поскольку они согласуются с рассмотренными судом

доказательствами.

Так, на досудебном следствии в заявлении от 27 февраля 2002 г. Самборский

«добровольно, по велению совести и свершения справедливости» написал, что в мае

1998 года он по указанию ОСОБА_11 проколол колесо в автомобиле, а когда его

владелец стал менять его, уколол шприцом, который передал ему ОСОБА_11, этому

человеку «наркотик».

На допросе в качестве обвиняемого 1 марта 2002 г. в присутствии своего

защитника ОСОБА_14 полностью подтвердил изложенные им в заявлении

обстоятельства и подробно рассказал где, когда и каким образом он и ОСОБА_11 ввели

в организм человека наркотик «галюцинноген». При этом ОСОБА_14 сообщил, что

во время нападения на потерпевшего рядом с ним стоял неизвестный мужчина,,

который, по утверждению ОСОБА_11, был его, ОСОБА_11, человеком.

Свои показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_24 ОСОБА_14

детализировал и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события

преступления, (т.6 а/д л.д. 197, 198-199, т. 15 а/д л.д. 37-43, 44-50)

В том, что ОСОБА_14 на допросе 1 марта 2002 г. И при воспроизвидении

обстановки и обстоятельств события свободно, в условиях, которые исключали

возможность какого-либо воздействия на него, признавал свою вину и изобличал в

содеянном ОСОБА_11, суд убедился после просмотра видеозаписей этих следственных

действий.

На следствии ОСОБА_11 также признавал себя виновным в том, что из корысти он

и ОСОБА_14, которого привлёк к преступлению за 5 000 долларов США, убили

неизвестного мужчину, чтобы в последствии завладеть его металлом, (т.8 а/д л.д.1-5,

16-31, 33-45)

Суд также отмечает, что допрос ОСОБА_11 23 мая 2001 г. и воспроизведение

обстановки и обстоятельств события с его участием, на которых он подробно

рассказывал, при каких обстоятельствах был убит ОСОБА_24, изобличая при этом как

себя, так и ОСОБА_14, также производились в присутствии защитника

подсудимого, с применением видеозаписи, после воспроизведения которой у суда не

было сомнений в том, что они даны без принуждения.

Факт убийства ОСОБА_24 подсудимый ОСОБА_11 признавал и на очной ставке с

подсудимым ОСОБА_12 9 августа 2001 года (т.9 а/д л.д. 109-124).

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями,

выразившимися в умышленном убийстве ОСОБА_24 из корысти, совершенном по

заказу, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а так же совершенном по

предварительному сговору группой лиц подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_14

совершили преступление, предусмотренное п. п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 УК

Украины ( в редакции Закона 1960 года)

Доказательства по эпизоду покушения на умышленное убийство

ОСОБА_10.

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил о том, что 20

декабря 1999 года он находился в офисе фирмы «Кон - Стар» расположенном по

пер. Лопанский, 10 в г. Харькове. Примерно в 19 часов он закончил работу и вместе

с бухгалтером ОСОБА_40 вышли из помещения и сели в его автомобиль «Хонда

ЦРВ». Проехав примерно 50 метров, он обнаружил, что заднее колесо автомобиля

спущено и для лучшей видимости он остановился в освещенном месте. ОСОБА_40

ушла, а он стал менять колесо. В этот момент сзади к нему подошел неизвестный,

наклонил ему голову и сделал инъекцию в шею. Он почувствовал жгучую боль в

месте укола, повернулся и увидел парня, который сделал ему инъекцию. Ему стало

плохо, он почувствовал недомогание и побежал к офису. Там он лег на кровать. Он

все слышал, но не мог пошевелить мышцами т.к. они не работали. Единственное о

чем он думал, это только чтобы не захлебнулся слюной. Его теща вызвала скорую

помощь. В больнице ему был поставлен диагноз - отравление неизвестным ядом. На

следующий день его самочувствие улучшилось и он был выписан с больницы. Парня,

который сделал ему укол в шею, он хорошо запомнил и поэтому опознал его при

расследовании этого дела. На тот момент у него было хорошое состояние здоровья,

он вел здоровый образ жизни. Его укололи в правую часть шеи, и он мог ранее

ошибаться, указав, что укол был произведен в левую часть шеи.

Из протокола предъявления лица для опознания от 12 октября 2001 года,

усматривается, что ОСОБА_10 уверенно опознал ОСОБА_41 как лицо

сделавшего ему инъекцию в шею. (а/д № т. 12 л.д.49-50)

Обстоятельства опознания потерпевший ОСОБА_10 подтвердил и в судебном заседании, указав, что место, где ему был произведен укол в шею, хорошо

освещалось. коР-^

Свои показания о том, что именно ОСОБА_13 произвел ему инъекцию, Долинин

подтвердил на очной ставке с подсудимым ОСОБА_13 и в предыдущих судебных

заседаниях (т.12 а/д л.д.51-54 и др.).

19 ноября 2001 года с участием потерпевшего ОСОБА_10 было осмотрено

место преступления. Из протокола этого следственного действия следует, что место,

где ОСОБА_10 производил замену колеса автомобиля, располагалось на

обочине освещенной фонарями улицы Энгельса г. Харькова, у освещенных

витрин магазина, (а/д т. 12 л. д. 125-136)

Согласно исследовательской части акта судебно-медицинского

освидетельствования № 9776 у ОСОБА_10 в области затылочных мышц

справа имеется припухлость мягких тканей, болезненная при пальпации. Диагноз -

отравление неизвестным ядом. Из заключения этого акта следует, что объективных

судебно-медицинских данных в представленной меддокументации, подтверждающих

инъекционное отравление неизвестным ядом, не имеется. ( а/д т. 8 л.д. 152)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 494 при

освидетельствовании ОСОБА_10 на правой боковой поверхности шеи обнаружен

участок кожи, по характеру которого судить о возможности связи этих изменений с

травмой, в том числе, введение инъекционной иглы в этой области не

представляется возможным. По литературным данным, введение миорелаксантов в

организм человека, в дозах, превышающих терапевтические, может вызвать опасное

для жизни состояние в виде остановки дыхания и нарушение сердечной

деятельности с возможностью развития затем смертельного исхода, (а/д т. 11 л.д.

140-141)

Как подтвердил суду в предыдущем судебном заседании эксперт Балановский

В.В., свои выводы он делал на основании предоставленной медицинской

документации на ОСОБА_10. Он видел у ОСОБА_10 припухлость в области шеи,

неопределенной формы. О том, что при поступлении больного во 2-ю городскую

больницу г. Харькова ему был выставлен диагноз "острое отравление

миорелаксантами" эксперт не знал, а с журналом учета приема больных во 2-й

городской больнице он ознакомлен не был. (т. 13 л.д. 260-261)

Из показаний свидетеля ОСОБА_42 следует, что в декабре 1999 года он

работал врачом "скорой помощи" и что именно он доставлял ОСОБА_10 во 2-ю

городскую больницу г. Харькова, так как по состоянию его здоровья было очевидно,

что потерпевшего отравили, и поэтому именно с его слов в журнале учета приема

больных во 2-й городской больнице кем-то из медперсонала приемного покоя была

сделана запись "острое отравление миорелаксантами". Также свидетель утверждает,

что при доставлении потерпевшего в больницу он видел в области шеи ОСОБА_10

каплю крови, но где конкретно она располагалась справа или слева не помнит, (т. 13

л. д. 261-263)

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_43 - старшего

оперуполномоченного Ленинского РО Харьковского ГУ УМВД Украины, им

представлялась эксперту СМЭ медицинская карта на ОСОБА_10, которую он

изымал во 2-ой больнице, а впоследствии забрал и она была утрачена, за что он

понес дисциплинарное взыскание в 2002 году. Также свидетель подтвердил о том,

что именно он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по

факту поступления ОСОБА_10 в больницу, т.к. не знал об его отравлении (т.13 л.д.261-264)

Судебная коллегия критически относится к утверждениям ОСОБА_11 и

ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что это преступление они не повершали.

Неоднократно изменяя свои показания в этой ‘части, и в итоге отказавшись от

них, ОСОБА_11, в явке с повинной, на допросах, очних ставках неизменно говорил о том, что за данное преступление получил 2000 долларов США, частью которыхпередал ОСОБА_13 за участие в этом преступлении, что вместе с ОСОБА_13 ездил в

Харьков, где тот по его указанию проколол колесо автомобиля ОСОБА_10, а когда

последний занимался ремонтом, произвёл потерпевшему инъекцию изготовленного

им раствора (т.4 л.д.28, т.8 л.д.52-53, т.9 л.д.5-6, 59-60, 115-116, 161-164).

При допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2001 года ОСОБА_11, давая

показания по эпизоду убийства ОСОБА_17 путем взрыва и покушения на ОСОБА_16

А.В. в г. Днепропетровске, а также по эпизоду покушения на ОСОБА_44,в г. Кривом

Роге, пояснил, что по просьбе Слоквенко ездил в г. Харьков с Онищенко, где

выследили некоего ОСОБА_10 в его офисе. ОСОБА_13 пробил колесо автомобиля, а когда

тот его стал ремонтировать, ОСОБА_13 уколол его шприцем, который заранее

приготовил ОСОБА_11 (а/д т. 8 л.д. 50-58)

18 июня 2001 года на очной ставке с ОСОБА_13 ОСОБА_11Г вновь подтвердил

то обстоятельство, что именно ОСОБА_13 в г. Харькове сделал укол "Егору" в

шею раствором, который он ему дал. (а/д т. 9 л.д. 3-10)

Установленные судом фактические обстоятельства по данному уголовному

делу свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_11 разработал план этого

преступления, изготовил раствор для убийства ОСОБА_10, который передал

ОСОБА_13, привез его к месту преступления и оставался наблюдать за

окружающей обстановкой, а после совершения преступления по заказу увез

ОСОБА_13 с места преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в

покушении на умышленное убийство, из корысти, совершенном по заказу, лицом,

ранее совершившим умышленное убийство, а так же совершенное по

предварительному сговору группой лиц подсудимый ОСОБА_11 совершил

преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 17, п. п. «а», «з», «и», «І» ст. 93 УК Украины

(в редакции Закона 1960 года).

Подсудимый ОСОБА_13 своими умышленными действиями, выразившимися

в покушении на умышленное убийство ОСОБА_10, из корысти, совершенном по

заказу, а так же по предварительному сговору группой лиц совершил преступление,

предусмотренное ч. 2 ст. 17, п. п. «а», «и», «І» ст. 93 УК Украины (в редакции

Закона 1960 года)

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14

Е.Н., ОСОБА_15, не признав свою виновность в совершении инкриминируемых

деяний, заявили, что показания в ходе досудебного следствия они вынуждены были

давать и оговаривать себя в результате применения к ним работниками милиции

недозволенных методов следствия.

Подсудимые считают, что уголовное дело в отношении них полностью

сфабриковано, а доказательства, которые положены в основу обвинения —

сфальсифицированы.

Проверяя эти доводы подсудимых при рассмотрении дела по существу, судом

были исследованы как имеющиеся в материалах уголовногого дела доказательства, так

и обстоятельства их получения. Судом, в качестве свидетеля был допрошен

оперуполномоченный УБОП ОСОБА_45, на которого подсудимые постоянно

ссылались в своих показаниях как на лицо, которое и применяла в отношении них указанные методы.

Подсудимый ОСОБА_11 в качестве такой незаконной меры со стороны сотрудников милиции и прокуратуры указывал на факт задержания его супруги ОСОБА_28 и привлечения её к уголовной ответственности, в результате чего свои

показания он вынужден был давать фактически под диктовку ОСОБА_45, выдумывая

разные обстоятельства якобы совершенных им и другими подсудимыми преступлений.

Однако такие доводы подсудимого ОСОБА_11 судебная палата считает

надуманными и преувеличенными.

Его супруга — ОСОБА_28 действительно была задержана работниками

милиции по подозрению в совершении преступления, однако, спустя около 3 суток

она была освобождена из-под стражи.

Этот факт, а также то обстоятельство, что ОСОБА_28 реально не угрожает

какая-либо уголовная ответственность, подсудимому ОСОБА_11 было известно.

Данное обстоятельство суду подтвердил свидетель ОСОБА_45. Свидетель

охарактеризовал подсудимого ОСОБА_11 как волевого человека, на которого

просто невозможно повлиять какими либо методами, а также как «талантливого и

изобретательного преступника». ОСОБА_45 также подтвердил, что какие либо

недозволенные методы к подсудимым в ходе досудебного следствия не применялись,

а свои показания они давали добровольно.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_45, во второй половине сентября

1999 года к нему поступила информация о том, что в городе Днепропетровске

работает группа лиц в количестве 3-4 человек, которые способны решать вопросы

для бизнесменов, но за хорошую плату. Имелось ввиду разрешение спорных

денежных ситуаций в бизнесе и если их не удается решить, то, как сказал источник

«запрессовать», то есть оказать моральное давление на потенциальную жертву,

которую заказали, лично, или членов их семьи, вплоть до физического устранения.

Они начали собирать указанную им информацию. У источника были весьма

ограниченные возможности близко подходить к этим людям, так как участники

группы, особенно ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в совершенстве владели принципами

конспирации, перепроверяя людей. У ОСОБА_12 был опыт работы в оперативных

службах УВД в г. Днепропетровске.

Когда набрался определенный объем информации, об этом было доложено

руководству УВД области и было заведено оперативное дело.

В ходе ОРД были проведены оперативные установки, в большом количестве

применялось наружное наблюдение спецподразделениями МВД, Позже стало

известно, что и СБУ вели наблюдение. В соответствии с законом были получены

санкции на прослушивание домашних телефонов ОСОБА_11 и ОСОБА_12. В ходе

проведенных мероприятий был установлен круг лиц — участников этой группы.

Первым был установлен ОСОБА_12. В ходе ОРД было установлено, что он

контактировал с действующими сотрудниками милиции. Так же он контактировал и с

криминальными авторитетами по г. Днепропетровску. В ходе дальнейшей разработки

они установили ОСОБА_11. Личность последнего неординарная и у него своя идеология.

Каких либо личных интересов по этому делу у него не было, и быть не могло.

С подсудимыми до этого он никогда не пересекался, ни с ними, ни с их членами

семей.

У него уже была информация о том, что эти люди совершили ряд убийств.

Но эти убийства задокументированы не были, поскольку жертвы проходили как

ЛЮДИ, которые умерли естественной смертью.

Фамилии жертв он не знал, и первую информацию о совершенных убийствах и

покушениях он узнал от ОСОБА_11, а после его явок с повинными и других

показаний подсудимых начала проводиться проверка и установление этих фактов.

Эти показания свидетеля ОСОБА_45 объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, на тот момент какое либо расследование по факту смерти ОСОБА_21,

ОСОБА_24 и покушения на убийство ОСОБА_10 не проводилось. Более того,

по всем этим фактам в возбуждении уголовных дел было отказано. Только после

тщательной и объективной проверки показаний подсудкП$Ых3^ы‘М5 ’^йп'ревивны и

отменены постановления по отказным материалам в отношении ОСОБА_24 и

ОСОБА_10. Уголовные дела по указанным фактам преступной деятельности

подсудимых были возбуждены 19 июня и 13 ноября 2001 года. (т. 8 а/д л. д. 141,

218, т. 13 а/д л. д. 23-24, 43)

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждают, что первым

источником информации о совершенных преступлениях были именно, показания

ОСОБА_11 и других подсудимых. Это свидетельствует о достоверности показаний

подсудимых, которые изложены выше поэпизодно, и которые суд ложит в основу

приговора. Кроме того, эти факты подтверждают надуманность доводов подсудимых

о том, что показания они вынуждены были давать в результате применения

недозволенных методов следствия, поскольку сотрудники милиции не могли каким

либо образом навязать подсудимым какие-то эпизоду ввиду того, что не знали, и не

могли знать об этих преступлениях.

Прокуратурой Днепропетровской области, как в ходе досудебного следствия,

так и по поручению суда рассматривались заявления подсудимых о применении к ним

работниками милиции недозволенных методов, однако, как следует из имеющихся в

материалах дела постановлений, по результатам проверок было отказано в

возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции, (а/д т. 15 л.д. 124,

127, т. 20 л.д.186)

Данные постановления прокуратуры суд считает объективным, поскольку

указанные доводы подсудимых опровергаются и другими доказательствами, которые

имеются в материалах уголовного дела.

Подсудимый ОСОБА_13, утверждая о своей невиновности в покушении на

умышленное убийство ОСОБА_10, в качестве доводов указал суду, что Долинин

его оговаривает, а мотивом такого оговора является стремление потерпевшего

заработать на этом деле, поскольку по делу им был заявлен иск на крупную сумму.

Однако, эти доводы подсудимого коллегия судей считает голословными и

надуманными.

По делу нет каких либо объективных данных, которые бы ставили под

сомнение показания потерпевшего ОСОБА_10.

При этом, суд также обращает внимание на тот факт, что исследованные

судом материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности

сотрудников милиции, которые, получив от ОСОБА_10 заявление о попытке

отравления его неизвестным ядом, мер к раскрытию этого преступления не приняли,

укрыли это преступление, приняв незаконное решение об отказе в возбуждении

уголовного дела.

Несостоятельными судебная палата считает и доводы подсудимого

ОСОБА_14 о наличии у него алиби по инкриминируемым ему деяниям.

Подсудимый утверждает, что в дни преступлений он находился по месту своего

жительства в г. Чернигове.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_46,

ОСОБА_47, ОСОБА_48 и других, следует, что спустя значительное время они

вдруг вспомнили конкретные события и даты о том, что ОСОБА_14 4 июля

1997 года и 15 мая 1998 года, т.е. в дни убивств ОСОБА_21, ОСОБА_24 находился соответственно на рабочем месте, a в последующем на крестинах.

Свидетели также утверждали, что свидетельство крещении бьгло видано в день крещения и они его видели, (т. 18 а/д л. д. 88 — 94, 160-176,177-183 и др.)

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_46, она

обратилась в прокуратуру -с заявлением о том, что 4 июля 1997 г. Самборский Е.Н.

находился в г. Чернигове, по просьбе матери подсудимого, поскольку ее сын

обвиняется в совершении преступлений (т. 18 л.д. 160-176). Показания ОСОБА_46 в этой

части, как и данные табеля учёта рабочего времени и подсчёта заработка за июль

1997 г. в отношении работы ОСОБА_14, подготовленные, как установлено судом,

всё той же матерью подсудимого, вызывают обоснованные сомнения в их

правдивости, поскольку они объективно опровергаются материалами уголовного

дела, в том числе и установленным фактом, подтверждающим нахождение

ОСОБА_14 с 21 июля по 8 августа 1997 года в Днепропетровской городской

больнице №21. (т.18 а/д л.д.103-116)

По поводу даты крещения и свидетельства о таком крещении, на которые

ссылаются свидетели и подсудимый, то свидетель, священник ОСОБА_49 по этому

поводу пояснил, что свидетельство о крещении (т. 18 а/д л.д. 184) он выдал

незнакомой женщине по её просьбе, а дату крещения указал со слов женщины. В

книге регистрации обрядов крещения факт крещения этого ребенка 15 мая 1998 года

не значится, (т. 18 а/д л. д. 139, 141)

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд также обращает внимание

на тот факт, что свидетели ОСОБА_47 и ОСОБА_50 являются подсудимому

двоюродными сестрами, а другие свидетели близкими друзьями семьи ОСОБА_14

Е.Н..

Факт отсутствия у подсудимого ОСОБА_14 алиби подтвердил суду

также свидетель ОСОБА_45.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ОСОБА_14 о наличии у

него алиби опровергаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе и

показаниями самого подсудимого на досудебном следствии.

Преступления по данному уголовному делу, исходя из предыдущего приговора,

вступившего в законную силу, в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_31 и ОСОБА_15,

являются неотъемлемыми и взаимосвязанными эпизодами их преступной

деятельности. - —

Предыдущим судебным решением, вступившим в законную силу, было

установлено, что:

-подсудимый ОСОБА_11 с осени 1996 года незаконно приобрел и хранил

оружие и боевые припасы;

-подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_51, ОСОБА_15 3 февраля 1997 года,

используя самодельное взрывное устройство, совершили убийство ОСОБА_17 и

покушались на убийство ОСОБА_16;

-подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в июле 1997 года вымогали

имущество потерпевшей ОСОБА_18;

-подсудимый ОСОБА_11 и осужденный ОСОБА_29 25 января 1999 года по

заказу покушались на умышленное убийство ОСОБА_19 путем введения ему

миорелаксанта;

-подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 19 июля 2000 года покушалась на

умышленное убийство ОСОБА_44 путем введения ему миорелаксанта.

Учитывая факт вступившего в законную силу приговора в отношении

подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_11 по факту вимагательства имущества ОСОБА_18, а также совокупность других обстоятельств по делу, судебная палата

находит достоверными и объективными показания ОСОБА_22,

которые приведены в настоящем приговоре в обосновании виновности подсудимых.

Как следует из материалов уголовного дела, идея применения миорелаксантов

для совершения умышленных убийств, принадлежала и была реализованной

подсудимым ОСОБА_11. Этот способ убийства позволял подсудимым, ввиду

трудности определения причины смерти жертвы, затруднить или сделать

невозможным обнаружение фактов совершения особо-тяжких преступлений.

Приведенные показания свидетеля ОСОБА_31, которые суд считает

достоверными и согласующимися с другими материалами дела, факт обнаружения

большого количества миорелаксантов, а также других ядовитых медпрепаратов,

находившихся у ОСОБА_11 и изъятых в ходе расследования дела, свидетельствуют о

том, что подсудимый ОСОБА_11 скрупулезно и досконально изучал вопрос о

свойствах и последствиях применения миорелаксантов, для совершения преступлений

запасся значительным количеством этого препарата. Это также свидетельствует и о

правдивости его показаний на досудебном следствии о совершении им по сговору с

другими лицами убийств путем именно "не медицинского" внутримышечного введения

миорелаксанта своим жертвам.

Давая оценку имеющимся по делу судебно-медицинским экспертизам в

отношении потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_24 судебная палата обращает

внимание на ряд обстоятельств, которые возникли при проведении экспертиз и

установлении причин смерти потерпевших.

Согласно материалам уголовного дела трупы потерпевших, ввиду их

скоропостижной и некриминальной на первый взгляд причины смерти тщательно при

вскрытии не исследовались как на предмет наличия каких либо повреждений, так и

на предмет наличия в организме токсичных веществ. Кроме того, как следует из

заключений комиссионных экспертиз № 36, 37 миорелаксанты быстро разрушаются

в организме и при прекращении их действия, они в биологических объектах не

определяются, а поэтому, даже, при токсикологическом исследовании внутренних

органов от трупа, маловероятно, что эти вещества могли быть выявлены.

Эти обстоятельства объективно усложнили установление причин смерти

потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_24В,.

Вместе с тем, как было установлено заключениями комиссионных экспертиз №

36, 37, эксперты не исключают, что смерть ОСОБА_21 наступила от сосудистого

поражения, с кровоизлияниями в толщу, под мягкие мозговые оболочки и в вещество

головного мозга на фоне, что не исключается, действия ядовитого вещества,

возможно миорелаксантов, а смерть ОСОБА_24 наступила от острой ишемической

болезни сердца, с нарушением кровообращения в миокарде на фоне, что не

исключается, действия ядовитого вещества, возможно миорелаксанта. Эти выводы

экспертиз подтверждаются морфологическими признаками, выявленными при

исследовании трупов.

Таким образом, эксперты не исключают, что смерть потерпевших ОСОБА_21 и

ОСОБА_24 могла наступить от внезапного, немедицинского введения

внутримышечно миорелаксанта.

Давая оценку дополнительной комиссионной и комиссионной экспертизам №

36, 37 суд находит их полными и обоснованными, а их исследовательские части

согласуются с выводами. Как видно из исследовательской части этих экспертиз, предметом исследования экспертов были все, ранее проведенные судебно-

медицинские экспертизы в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_24. Эти комиссионные

экспертизы не противоречат ранее проведенным по по делу экспертизам.

Допрошенная в судебном заседании експерт докладчик по комиссионным экспертизам № 36, 37 ОСОБА_52 подтвердила подтвердила указанные заключения, пояснив

на вопросы подсудимых и их защитников, что все меорелаксанты вызывают у человека паралич всей мышечной мускулатуры, в том числе и дыхательной. При введении меорилаксантов наступает паралич, и человек не может самостоятельно дышать, ни диафрагма, ни мышцы не сокращаются. Только при наличии аппарата искусственной вентиляции легких можно спасти человека, смерть не наступит. В

других случаях в обязательном порядке наступает смерть, тем более если у человека

есть, какие либо патологические изменения во внутренних органах.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины заключение эксперта не

имеет заранее определенной силы или преимущества над другими источниками

доказательств, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела в их совокупности.

Анализируя материалы уголовного дела, судебная палата считает, что по делу

имеется целая совокупность допустимых, достаточных и достоверных доказательств,

которые наряду с указанными заключениями комиссионных экспертиз № 36, 37

объективно указывают на тот факт, что подсудимые совершили умышленное убийство

ОСОБА_21, ОСОБА_24 и покушались на умышленное убийство ОСОБА_10

путем введения им миорелаксантов.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими, установленными судом

фактами.

Как было указано выше, подсудимый ОСОБА_11 хранил большое количество

миорелаксантов, интересовался у специалиста их свойствами и последствиями

применения.

Потерпевший ОСОБА_10 описывая свое состояние после того как ОСОБА_13

А.Г. сделал ему укол, отмечал, что он был обездвижен, не мог пошевелить мышцами

т.к. они не работали, а единственное о чем он думал, так это о том, чтобы не

захлебнутся слюной.

Свидетель ОСОБА_33 подтвердила суду, что в тот момент, когда они

обнаружили ОСОБА_21, он тяжело дышал, хрипел и у него был красный цвет лица,

он как бы задыхался. Тело его было обездвижено.

На обездвиженность потерпевшего ОСОБА_24 указывал и свидетель

ОСОБА_38.

Давая оценку как заключениям комиссионных экспертиз, так и другим

рассмотренным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что смерть

потерпевшего ОСОБА_10 не наступила ввиду того, что он был молод и здоров и у

него отсутствовали какие либо сердечно-сосудистые патологии.

Смерть же потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_24 наступила ввиду наличия

у них сердечно-сосудистых патологий на фоне введенного им миорелаксанта,

способствовавшего наступлению такой смерти.

Проведенные в ходе досудебного следствия судебно-психиатрические

экспертизы подтвердили, что подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15,

ОСОБА_14, ОСОБА_13 в период инкриминируемых им деяний хроническим

душевным заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не

страдали. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых им деяний они могли отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руко водить ими.

(т. 11 а/д. л.д. 110-113, 115-117, 120-122, 125-127,

Назначая подсудимым меру наказания, суд руководствуется ст.65 УК Украины

и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех

обстоятельств по делу, данные о личности подсудимых.

Так, подсудимые:

-ОСОБА_11 положительно характеризуется по месту жительства;

-ОСОБА_12 положительно характеризуется по месту жительства;

-ОСОБА_13 ранее не судим, положительно характеризуется по месту

жительства;

-ОСОБА_15 характеризуется положительно;

-ОСОБА_14 ранее не судим, характеризовался с положительной

стороны, занимался общественно полезным трудом.

Назначая наказание, суд учитывает, как совершенные подсудимыми

преступления по данному уголовному делу, так и преступления, в совершении

которых они признаны виновными по вступившему в законную силу приговору

апелляционного суда Днепропетровской области от 4 марта 2005 года.

Предыдущим судебным решением, было установлено, что подсудимый ОСОБА_11

И.Г. с осени 1996 года незаконно приобрел и хранил оружие и боевые припасы;

подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15 3 февраля 1997 года, используя

самодельное взрывное устройство, совершили убийство ОСОБА_17 и покушались на

убийство ОСОБА_16; подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_11 в июле 1997 года

вымогали имущество потерпевшей ОСОБА_18; подсудимый ОСОБА_11 25 января

1999 года по заказу совместно с осужденным ОСОБА_31 покушались на умышленное

убийство ОСОБА_19 путем введения ему миорелаксанта; подсудимые ОСОБА_11

И.Г. и ОСОБА_12 19 июля 2000 года покушались на умышленное убийство

ОСОБА_44 путем введения ему миорелаксанта.

Количество совершенных подсудимым ОСОБА_11, преступлений, которые

представляют большую общественную опасность и отнесены к числу особо тяжких

уголовно-наказуемых деяний, характер совершенных преступлений, свидетельствуют

о его жестокости, цинизме и бессердечии, указывают на чрезвычайную опасность

подсудимого для общества и, по мнению суда, являются особыми обстоятельствами,

в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_11 должно быть

избрано в виде пожизненного лишения свободы. ~

С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени участия каждого из

подсудимых в совершении преступлений, судебная коллегия считает необходимым

избрать подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 наказание в

виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего

ответственность за содеянное.

Что касается подсудимого ОСОБА_13, то судебная палата находит

возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы, но ограничиться при

этом временем нахождения его в условиях СИЗО с момента фактического

задержания и до освобождения его из-под стражи в настоящем судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 по возмещению морального

ущерба подлежит частичному возмещению, с учетом характера причиненных

преступлением потерпевшему моральных и физических страдний в сумне 50 000 гривен, а также в возмещение материальных затрат на ремонт автомобиля и лечение

- в сумме 250 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная палата,

Приговорила:

подсудимого ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з», «и», «І» ст. 93 УК Украины ч.2 ст.17, п. п. «а», «з», «и», «І» ст. 93 УК Украины (в редакции Закона 1960 года) и назначить ему меру наказания:

-по ст. 17 ч. 2, п. п. «а», «з», «и», «І» ст. 93 УК Украины (в редакции Закона

1960 года) в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему

принадлежащего имущества,

-по п. п. «а», «з», «и», «І» ст. 93 УК Украины (в редакции Закона 1960

года) в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего, лично ему

принадлежащего имущества.

На основании ст. 42 ч. 1 УК Украины (в редакции Закона 1960 года), по

совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более

строгим, назначить ОСОБА_11 наказание в виде пожизненного лишения свободы с

конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 42 ч. 3 УК Украины (в редакции Закона 1960 года)

назначенным наказание поглотить наказание по приговору апелляционного суда

Днепропетровской области от 4 марта 2005 года и определению Верховного ОСОБА_48

Украины от 23 августа 2005 года и окончательно назначить ОСОБА_11

Геннадиевичу наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией

всего, лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-

исполнительном учреждении.

Подсудимого ОСОБА_12 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. ст. 19 ч. ч. 5, 6, п. «а», «І» ст. 93 УК Украины (в

редакции Закона 1960 года) и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения

свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 42 ч. 3 УК Украины (в редакции Закона 1960 года) к

назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору

апелляционного суда Днепропетровской области от 4 марта 2005 года и определению

Верховного ОСОБА_48 Украины от 23 августа 2005 года и окончательно назначить

ОСОБА_12 наказание в виде 14 лет лишения свободы с

конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания

в уголовно-исполнительном учреждении.

Подсудимого ОСОБА_15 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 93 п. п. «а», «І» УК Украины (в редакции

Закона 1960 г.) и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с

конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.

На основании ст. 42 ч. 3 УК Украины (в редакции Закона 1960 года)

назначенным наказание поглотить наказание по приговору апелляционного суда

Днепропетровской области от 4 марта 2005 года и определению Верховного ОСОБА_48

Украины от 23 августа 2005 года и окончательно назначить ОСОБА_15

Викторовичу наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего,

лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-

исполнительном учреждении.

Подсудимого ОСОБА_14 признать виновным в

совершении преступлений, предусмотренных ст.17 ч.2, п.п. «а», «и», «і» ст.93 УК

Украины (в редакции Закона 1960 года) и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества, с

отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Подсудимого ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.17 ч.2 п.п. «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции Закона 1960 года) и назначить ему наказание в виде 8 лет 7

месяцев 27 дней лишения свободы с конфискацией всего, лично ему

принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15,

ОСОБА_14 оставить прежние — содержание под стражей, исчисляя начало

срока наказания:

-ОСОБА_11 - с 10 апреля 2001 года, т.е. со дня его фактического

задержания, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору; ,

-ОСОБА_12 - с 10 апреля 2001 года, т.е. со дня его фактического

задержания, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору;

-ОСОБА_15 - с 16 февраля 2001 года, т.е. со дня его фактического

задержания с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору;

-ОСОБА_14 - с 16 февраля 2002 года, т.е. со дня его фактического

задержания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_13 до вступления приговора в

законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_11 и ОСОБА_13 пользу ОСОБА_10

Викторовича - 50 250 гривен в возмещение материального и морального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 9 видеокассет, 2 аудиокассеты хранить

при деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено кассационное

представление в судебную палату по уголовным делам Верховного ОСОБА_48 Украины в

течение 1 месяца с момента его провозглашения путем подачи жалобы или

представления в апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденными, в

такой же срок и в таком же порядке с момента вручення им копии приговора.