ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.09Справа №2-а-1317/08

о 09:20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі Заєвській Н.В., за участі представників сторін:

від позивача - Ющенко В.М.;

від відповідача - Ліхачов А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   ПП "ЮВМ-Автосервіс"          

до   Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК              

про визнання дій та актів незаконними

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Приватне підприємство “ЮВМ-Автосервіс” (далі – позивач) до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим (далі – відповідач, ТУ Головавтотрансінспекції) про визнання актів №№156, 156/1, 156/2 від 25.07.2008 року нечинними і незаконними; визнання неправомірними і незаконними вимог ліцензійного відділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо надання для огляду транспортних засобів із встановленими на них таксометрами, оформленням “таксі”, аркушів стажування при наданні документів для оформлення ліцензійних карток; визнання неправомірними вимог ліцензійного відділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо неприйняття договорів найму (позички) на транспортні засоби, а приймати лише договори найму оформлені у вигляді оренди.

Позов мотивовано тим, що актами №№156, 156/1, 156/2 від 25.07.2008 року, складеними працівниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим виявлені порушення позивачем вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 1 лютого 2008 р. N 9/119, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2008 р. за N 140/14831 (далі – Ліцензійні умови); встановлена неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов. Перевірка проведена особами, які не мали права проводити перевірку. За результатами розгляду матеріалів перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов і з урахуванням пропозицій, викладених в протокольному рішенні від 05.08.2008 року №30, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція) видала наказ від 05.08.2008 року, згідно із п. 1 додатку 1 до якого анульовано ліцензію позивача серії АВ №334337 на право надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Також вважає, що вимоги ліцензійного відділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо надання для огляду транспортних засобів із встановленими на них таксометрами, оформленням «таксі», аркушів стажування і  вимоги щодо неприйняття договорів найму (позички) на транспортні засоби, а приймати лише договори найму оформлені у вигляді оренди при наданні документів для оформлення ліцензійних карток є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України. Позивач вважав вказані дії і рішення такими, що прийняті з порушенням  законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008  року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 11.09.2008 закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи позивач неодноразово доповнював позовні вимоги.

В доповненнях до адміністративного позову від 15.08.2008 (а.с.19) позивач просив визнати недійсними і незаконними протокольне рішення Головоавтотрансінспекції України №30 і наказ Головоавтотрансінспекції України №170 від 05.08.2008.

Згідно із доповненнями від 27.08.2008 (а.с. 30) позивач просив про визнання недійсним і незаконним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, викладеного в листі від 18.08.2008 року, направленим на адресу позивача, визнання неправомірними дій першого заступника голови м. Євпаторія з питань діяльності виконавчих органів ради Губанова Г.П., заступника міського голови Батюка В.В., секретаря конкурсного комітету Батюка В.В.; а також про визнання незаконними та недійсними протокольне рішення №30 та наказ № 170 від 05.08.08р. Голоавтотрансінспекції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.09.08р. на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України залишено без розгляду позовну заяву ПП “ЮВМ-Автосервіс” до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим в частині вимог про визнання недійсним і незаконним рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, викладеного в листі від 18.08.2008 року, направленим на адресу позивача, визнання неправомірними дій першого заступника голови м. Євпаторія з питань діяльності виконавчих органів ради Губанова Г.П., заступника міського голови Батюка В.В., секретаря конкурсного комітету Батюка В.В.

Ухвалою суду від 23.03.2009 на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України залишено без розгляду позовну заяву ПП “ЮВМ-Автосервіс” до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим в частині вимог про визнання недійсним і незаконним наказу №170 від 05.08.08 р. Головоавтотрансінспекції України про анулювання ліцензії серії АВ №334337 від 11.04.07р. дією до 10.04.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення (а.с. 69-74) проти позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття  справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 33 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» види господарської діяльності, пов’язані з наданням послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» підлягають ліцензуванню.

Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті відповідно до ст. 6 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування; здійснюють у межах своєї компетенції контроль за дотриманням вітчизняними та іноземними автоперевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення; здійснюють функції з підготовки документів для видачі ліцензій, їх переоформлення, видачі дублікатів та копій ліцензії, визнання недійсними та анулювання ліцензій і подають їх на розгляд Головавтотрансінспекції здійснюють контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов, та видають розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, виконують інші функції.

Таким чином, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є суб’єктами владних повноважень, а спір, що виник у зв’язку із відносинами щодо видачі ліцензії (ліцензійної картки), анулювання ліцензії є таким, що пов'язаний із здійсненням вказаними суб’єктами владних управлінських функцій, справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що провідним спеціалістом відділу державного контролю ТУ Головавтотрансінспекції Кисельовим О.В. та головним спеціалістом відділу державного контролю ТУ Головавтотрансінспекції Штепа О.О. проведено планову перевірку додержання позивачем Ліцензійних вимог. За результатами перевірки складено акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №156 від 25.07.2008 року, акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії № 156/1 від 25.07.2008, акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних вимог №156/2 від 25.07.2008.

Відповідно до п.п. 2.1 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008 р. N 10/120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.02.2008 р. за N 141/14832 (далі – Порядок №10/120) контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Позивач на обґрунтування адміністративного позову посилався на відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки за відсутності доручення від Головавтотрансінспекції.

Втім судом встановлено, що перевірку проведено згідно із планом перевірок додержання Ліцензійних умов на 3 квартал 2008 року, затвердженим наказом  Головавтотрансінспекції від 28.05.2008 №119.

Відповідно до п. 2.4 Порядку №10/120 планові перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю згідно з квартальними планами перевірок, які затверджуються наказом органу контролю та погоджуються з Держкомпідприємництвом.

При цьому, згідно із п. 1.3 цього Порядку органами контролю є: Головавтотрансінспекція; підпорядковані Головавтотрансінспекції її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва та його територіальні органи.

З вказаних підстав посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки дотримання Ліцензійних умов судом відхиляється.

Розглядаючи справу в межах заявлених вимог про визнання нечинними актів №№156, 156/1, 156/2 від 25.07.2008 року, складних посадовими особами відповідача, судом встановлено, що вказані акти не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки не мають обов’язкового характеру для позивача, дії посадових осіб відповідача по складанню таких актів не встановлюють, не змінюють і не припиняють прав або обов’язків позивача.

Зазначені акти можуть бути лише підставою для прийняття рішення Головавтотрансінспекцією про анулювання ліцензії, або для винесення територіальним управленням розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, згідно із Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 1 лютого 2008 р. N 10/120, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2008 р. за N 141/14832.

Протокольне рішення Головоавтотрансінспекції України №30 від 05.08.2008 також не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не породжує прав і обов'язків для позивача і є лише однією з підстав для видання наказу Головоавтотрансінспекції України №170 від 05.08.2008, вимоги стосовно оскарження якого позивачем відкликані.

Таким, чином, звернення до суду з вимогою про визнання нечинними, недійсними актів, протокольного рішення, що не містять ознак рішення суб'єкту владних повноважень не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Судом також не встановлено підстав для задоволення позову в частині визнання неправомірними і незаконними вимог ліцензійного відділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо надання для огляду транспортних засобів із встановленими на них таксометрами, оформленням «таксі», аркушів стажування при наданні документів для оформлення ліцензійних карток; визнання неправомірними вимог ліцензійного відділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо неприйняття договорів найму (позички) на транспортні засоби, а приймати лише договори найму оформлені у вигляді оренди, оскільки позивачем у встановленому порядку не надано належних доказів існування таких вимог.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даному випадку може бути офіційне рішення відповідача про встановлення таких обов’язкових умов при наданні суб’єктами господарювання документів для оформлення ліцензійних карток, або рішення про відмову в наданні ліцензійної картки, обґрунтоване відсутністю транспортних засобів із встановленими на них таксометрами, оформленням «таксі», аркушів стажування або договорів, яке на думку позивача суперечило б вимогам нормативних актів вищої юридичної сили або компетенції відповідача, порушувало б його права та інтереси.

Враховуючи викладене позов є таким, що задоволенню не підлягає.

У зв’язку із складністю справи в судовому засіданні 29.04.2009 оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 05.05.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                                                Циганова Г.Ю.