ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2007 р.
09 год. 45 хвил. Справа № АС-41/464-06
вх. № 14413/1-41
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача - Вакуленко Л.І. - представник (за дорученням),
відповідача - Головко А.І. - начальник відділу (за дорученням)
по справі за позовом ФО П ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград
про визнання незаконними дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати незаконним проведення працівниками Красноградської МДПІ у Харківській області виїзної позапланової перевірки суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1за період з 01.11.2004 р. по 31.03.2006 р., результати якої оформлені актом перевірки № НОМЕР_1 від 17.05.2006 р.;.
- визнати незаконним та скасувати повідомлення-рішення керівника Красноградської МДПІ Харківської області № НОМЕР_2 від 22.05.2006 р. на суму 4687,50 грн.;
- визнати наявність права у суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на віднесення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 3750,00 грн. по взаємовідносинам з ПП „Данпріс” та в сумі 1064586,61 грн. по взаємовідносинам з СПДФО ОСОБА_2 всупереч висновкам акту перевірки Красноградської МДПІ Харківської області № НОМЕР_1 від 17.05.2006 р.
Відповідач, Красноградська МДПІ у Харківській області з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити.
Справа розглядалася на підставі процесуальних норм кодексу Адміністративного судочинства України.
Надані документи свідчать, що в період з 10.05.2006 р. по 16.05.2006 р. відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складено акт № НОМЕР_1 від 17.05.2006 р. За результатами акту перевірки відповідачем було винесено податкове податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.05.2006 р. В ході проведення перевірки були виявлені порушення п.п. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що в березні 2006 р. було проведено планову виїзну перевірку СПДФО ОСОБА_1 та складено акт перевірки № НОМЕР_3 від 21.03.2006 р. В ході проведеної перевірки з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок до ДПІ, в яких знаходяться на обліку СПД - постачальники СПДФО ОСОБА_1, але на деякі запити не надійшли відповіді. Відповідно до п.п. 1 п. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу”, враховуючи отримані відповіді на запити та на виконання „Постанови про призначення документальної перевірки дотримання податкового законодавства” слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_3 від 17.04.2006 р. було проведено позапланову виїзну перевірку СПДФО ОСОБА_1 Дана постанова була винесена за матеріалами кримінальної справи № 48050004 по факту ухилення ПП ОСОБА_2 від сплати податку на додану вартість. 27.04.2006 р. на адресу позивача було направлено лист № НОМЕР_4, в якому податкова інспекція просить надати пояснення стосовно його фінансово-господарських взаємовідносин з СПДФО ОСОБА_2 та з ПП „Данапріс” та було повідомлено СПДФО ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної перевірки під розпис.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що відповідно до п.п. 1 п. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” підставою для проведення позапланової перевірки є ненадання пояснень та їх документальні підтвердження на обов”язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти днів з дня отримання запиту. Позивач надав пояснювальну записку стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з СПДФО ОСОБА_2 та з ПП „Данапріс”, але ніяких документів не надав. СПДФО ОСОБА_1 було запрошено до Красноградської МДПІ Харківської області на 06.05.2006 р., але підприємець прибув до податкової інспекції 10.05.2006 р., ознайомився з „Постановою про призначення документальної перевірки дотримання податкового законодавства” слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_3 від 17.04.2006 р. У пояснювальній записці, наданої СПДФО ОСОБА_1, підприємцю було відомо про проведення перевірки іншого платника податків, що мав взаємовідносини з нею.
Позапланова виїзна перевірка СПДФО ОСОБА_1 була проведена на підставі „Постанови про призначення документальної перевірки дотримання податкового законодавства” слідчого ОСОБА_3 від 17.04.2006 р. та наказу начальника Красноградської МДПІ Харківської області НОМЕР_5, за результатами якої був складений акт перевірки № НОМЕР_1 від 17.05.2006 р. В ході проведення перевірки Красноградською МДПІ Харківської області були встановлені фінансово-господарські відносини з ПП „Данапріс”, але згідно отриманої відповіді ДПІ у Артемівському районі м. Луганська (місцезнаходження ПП „Данапріс” - м. Луганськ, кв. Зарічний, 11/69) було встановлено, що ПП „Данапріс” задаклерувало суму податкових зобов”язань за лютий-березень 2005 р. з нульовим значенням, а з квітня 2005 р. підприємство не звітує до податкової інспекції, воно відсутнє за юридичною адресою. Згідно отриманих даних ПП „Данапріс” не відносив до складу валових доходів суму отриманого доходу від СПДФО ОСОБА_1 згідно податкових накладних. В наданих для перевірки квитанціях до прибуткового касового ордеру не було зазначено податкового номера постачальника ПП „Данапріс”, що свідчить про неможливість включення суми ПДВ - 3750,00 грн. до складу податкового кредиту СПДФО ОСОБА_1 Згідно п.п. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 3750,00 грн. за лютий 2005 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП „Данапріс” є безпідставними, що привело до заниження суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість, тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.05.2006 р. є правомірним.
Також в ході проведення даної перевірки, Красноградською МДПІ у Харківській області було встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 мала фінансово-господарські відносини з СПДФО ОСОБА_2 Красноградська МДПІ Харківської області направила запит щодо проведення зустрічної перевірки до Первомайської ДПІ, де зареєстрований СПДФО ОСОБА_2 Однак, була надана відповідь, що СПДФО ОСОБА_2 встратив всі бухгалтерські та інші документи про свою господарську діяльність та підтвердження достовірності даних, включених СПДФО ОСОБА_1 до податкового кредиту до декларації по податку на додану вартість не отримано. Також було повідомлено про те, що СПДФО ОСОБА_2 мав фінансово-господарські відносини з фіктивними фірмами та стосовно цього факту було порушено кримінальну справу № 48050004. Ці факти свідчать про те, що СПДФО ОСОБА_2 проводив фінансово-господарську діяльність з порушенням діючого законодавства, так і фінансово-господарська діяльність між СПДФО ОСОБА_2 та СПДФО ОСОБА_1 викликає сумніви щодо повноти декларування доходів та сплати ними належних сум податку до бюджету, правомірності та законності проведення розрахунків, укладання угод, дані взаємовідносини містять ознаки фіктивності. Таким чином, віднесення СПДФО ОСОБА_1 до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 31070,47 грн. за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2005 р. при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СПДФО ОСОБА_2 є безпідставним, що привело до заниження суми податкового зобов”язання по податку на додану вартість на суму 31070,47 грн.
Позивач, СПДФО ОСОБА_1 задекларував суму податкового кредиту по ПДВ по отриманим податковим накладним від СПДФО ОСОБА_2в сумі 950829,48 грн. за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2005 р. За цей же період сума податкового зобов”язання по ПДВ, задекларована СПДФО ОСОБА_2 становить 495244,00 грн., що на 455585,48 грн. менше, тобто є не підтвердження та невідповідність даних між податковим кредитом СПДФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Крім того, Красноградська МДПІ у Харківській області отримала відповіді, що громадянин ОСОБА_2 змінив прізвище на „ОСОБА_3” згідно актового запису НОМЕР_6 відділу реєстрації актів цивільного стану, додатково він змінив паспорт громадянина ОСОБА_2на ОСОБА_3 З 07.07.2005 р. податкові накладні, які були виписані від СПДФО ОСОБА_2не були дійсні, оскільки він змінив прізвище, отже це було порушенням вимог п.п.7.2.1. ст. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в якому зазначено, що платник податку зобов”язаний надати покупцю податкову накладну, що повинна містити повну або скорочену назву”. А громадянин ОСОБА_3. видавав накладні від імені СПДФО ОСОБА_2Згідно п. 21 Положення про реєстр платників податку на додану вартість передбачено, що перереєстрація платника податку на додану вартість проводиться та свідоцтво підлягає заміні в разі виникнення змін у даних платника податку на додану вартість, які стосуються коду ЄДРПОУ, реєстраційного номеру та найменування (прізвища в тому числі). Для зміни свідоцтва платник податку на додану вартість зобов”язати в десятиденний термін після виникнення змін подати до податкового органу, в якому він перебуває на обліку додаткову заяву з позначкою „перереєстрація”, а податковий орган видає нове свідоцтво замість старого.
Таким чином, віднесення СПДФО ОСОБА_1 до складу податкового кредиту декларації по податку на додану вартість в сумі 1033516,14 грн. за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2006 р. при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СПДФО ОСОБА_2 є безпідставними, отже податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності з чинним законодавством України. Також суд звертає увагу на те, що перевірка СПДФО ОСОБА_1 була проведена правомірно та на виконання „Постанови про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства”.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86 ,87, 94, 138, 143, 151-153, 160- 163 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
На постанову через судпершої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 27.02.2007р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.