ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "21" лютого 2007 р. 

12 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/700-06

вх. № 12484/1-27

 

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Несміян В.Є. - державний податковий інспектор (за дорученням)

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2 - представник (за дорученням)

по справі за позовом  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  

до  ПП "Форум" м. Донецьк

та до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

про визнання недійсним господарських зобов'язань 

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, після уточнення  своїх позовних вимог, просить визнати недійсними господарські зобов”язання ПП „Форум” та СПДФО ОСОБА_1, які виникли на підставі вчиненого між ними правочину, укладеного 02.02.2004 р. на підставі договору купівлі-продажу промислових товарів б/н на загальну суму 50000,00 грн., фактично виконаного сторонами на загальну суму 39797,07 грн.

Також позивач в позовній заяві просить застосувати наслідки визнання господарських зобов”язань ПП „Форум” та СПДФО ОСОБА_1 недійсними, які передбачені приписами ст. 208 Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до розгляду та позовні матеріали були направлені поштою 06.10.2006 р. та повернулися до суду з поміткою: „не значиться”. Повістки про відкладення розгляду справи також направлялися першому відповідачу поштою, але поверталися у зв”язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Другий відповідач в судове засідання з”явився, надав відзив на позов, в якому вказує, що

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивачем було проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства СПДФО ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2003 р. по 31.12.2004 р., про що було складено акт № НОМЕР_1 від 20.07.2005 р. В ході перевірки позивачем було встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 проводило фінансово-господарські операції з ПП „Форум”, щодо купівлі-продажу запасних частин до сільськогосподарської техніки. Так, 02.02.2004 р. між відповідачами був укладений договір на суму 50000,00 грн.,який фактично був виконаний сторонами на суму 39797,07 грн. Згідно умов договору у ПП „Форум” виникли господарські зобов”язання постачання запасних частин до сільськогосподарської техніки, а у СПДФО ОСОБА_1 виникло господарське зобов”язання прийому зазначеного товару та оплати розміру вартості отриманого товару постачальнику. Факт виконання зазначеного право чину підтверджується податковими накладними та квитанціями до прибуткового касового ордеру про оплату СПДФО ОСОБА_1 готівковими коштами розміру вартості реалізованих ПП „Форум” на її користь товарів. Ці податкові накладені та квитанції прибуткового касового ордеру додаються до матеріалів справи. 

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1зареєстрована 09.04.1999 р. та отримала свідоцтво про державну реєстрацію Виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова, про що зроблено запис 06.04.1999 р. в журналі обліку реєстраційних справи за № НОМЕР_2. 15.04.1999 р. була взята на облік платника податків за № НОМЕР_3 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та отримала свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_4.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 21.10.2002 р. визнано недійсними з моменту державної реєстрації статутні документи ПП „Форум” та свідоцтво платника податку на додану вартість № НОМЕР_5.

Також цим рішення було встановлено, що 26.03.2001 р. ПП „Форум” було поставлено на податковий облік у ДПІ в Кіровському районі м. Донецька як платник податків. Згідно до положень установчих документів засновником даного підприємства є громадянин ОСОБА_3, який у судовому засіданні вказує на те, що у березні 2001 р. громадянин ОСОБА_4 запропонував йому підписати декілька документів від його імені у якості засновника та директора ПП „Форум” за винагороду у сумі 50 доларів США. Внески в статутних фонд підприємства ОСОБА_3 не здійснював, витрат на державну реєстрацію підприємства не поніс. Після державної реєстрації ПП „Форум” гр.. ОСОБА_3 не приступив до проведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві, угод від імені підприємства не укладав, ніяких документів у якості директора не підписував та уповноважував керівництвом підприємства. Також повідомив, що не має інформації щодо місцезнаходження статутних документів підприємства. Тобто, установчі та реєстраційні документи були підписані гр.. ОСОБА_3 без мети створення підприємства, а за метою отримання суми обіцяної грошової винагороди. 14.04.2004 р. актом № НОМЕР_6 ДПІ у Кіровському районі м. Донецька було анульовано свідоцтво № НОМЕР_5 платника податку на додану вартість ПП „Форум”. Тобто на момент укладання оскаржуваного право чину, установчі документи підприємства були визнані недійсними з моменту їх державної реєстрації за рішенням суду, а свідоцтво платника податку було анульовано з моменту його видачі. Також було встановлено, що згідно відповіді ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, ПП „Форум” до органів державної податкової служби не звітувало з серпня 2001 р. та за юридичною адресою не знаходилось. Факт неподання ПП „Форум” фінансово-економічної звітності до податкових органів свідчить про приховування підприємством від оподаткування доходів. ПП „Форум” не є суб”єктом господарської діяльності та не є платником податку на додану вартість.

Таким чином, господарські зобов”язання між ПП „Форум” та СПДФО ОСОБА_1, що виникли на підставі вчиненого правочину, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідачі, укладаючи угоду, набувають не тільки податкові зобов”язання, але і право віднесення суми ПДВ, сплаченої за угодою, до податкового кредиту і право отримання бюджетного відшкодування. При реалізації оспорюваного договору, ПП „Форум” було виписано на користь СПДФО ОСОБА_1 податкові накладні з відображенням розміру податку на додану вартість, утримано його з СПДФО ОСОБА_1, але при цьому не сплативши до бюджету.

Статтями 2,4,9 Закону України „Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платників податків, яким зокрема є і суб"єкт підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Але ПП „Форум” порушив ці норми Закону.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" ( із змінами внесеними відповідно постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р. та № 15 від 25.05.1998 р) до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, зокрема належать угоди, приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

При цьому, відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.2002 року № 1056 доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Таким чином, угода між приватним підприємством „Форум" та суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1укладено з метою надання юридичної правдоподібності перерахуванню грошових коштів з несплатою податкових зобов'язань, що суперечить інтересам держави.

Отже, посадові особи приватного підприємства „Форум" усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладаємої угоди по продажу витяжних установок, а також суперечність її інтересам держави та суспільства. Укладена угода була спрямована на приховування вказаним підприємством прибутку від оподаткування, посадові особи підприємства прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету сум податків. Продаж запасних частин до сільськогосподарської техніки, по угоді проводився за цінами з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.78 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (із змінами внесеними відповідно постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 р. та № 15 від 25.05.1998 р) до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, зокрема належать угоди, приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Вищевказаний правочин купівлі-продажу між приватним підприємством „Форум" та СПДФО ОСОБА_1 було вчинено не в рамках здійснення фінансово - господарської діяльності, а з метою формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість з наступним отриманням відшкодування вказаної суми ПДВ з державного бюджету України. При реалізації вказаного правочину купівлі-продажу приватне підприємство „Форум" виписало на користь СПДФО ОСОБА_1 податкові накладні з відображенням суми ПДВ у сумі нарахованих коштів, при цьому фактично не сплачувало його до державного бюджету.

Приватне підприємство „Форум" збільшило на суму ПДВ свій дохід, використовуючи для цього нарахування податку без його сплати (створивши джерело сплати податку нарахувало його та привласнило його собі) та створило для СПДФО ОСОБА_1 умови відшкодування ПДВ шляхом збільшення його валових витрат.

Зазначена мета, переслідувана першим відповідачем при вчиненні вищезазначеного право чину, полягає у неправомірному отриманні права відшкодування суми податку на додану вартість з державного бюджету, а значить завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки веде до неправомірної втрати бюджетних коштів на користь осіб, які не мають законного права на одержання бюджетних коштів.

За таких обставин, перший відповідач за укладеною угодою неправильно обчислив, неповно і несвоєчасно сплатив до бюджету податки та збори (обов'язкові платежі) за податковий період, в якому така угода була проведена по їх податковому обліку.

СПДФО ОСОБА_1, при здійсненні договору купівлі-продажу, брала податкову накладну, видаткову накладну, касовий чек, який стверджував одержання готівкових коштів, ксерокопію свідоцтва платника податку на додану вартість, отже виконала всі приписи при оформленні угоди. При наданні відповіді на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова другий відповідач надав всі первинні документи стосовно господарської діяльності з ПП „Форум”. СПДФО ОСОБА_1 вказує на те, що перший відповідач порушив закон та своїми діями завели в оману, не поставивши до відома, що на момент вчинення правочину всі установчі документи були визнані недійсними за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька та анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість. Отже, другому відповідачу такі обставини не були відомі. СПДФО ОСОБА_1 своєчасно надавала декларації про отримані доходи, нараховані податки також сплачувало своєчасно.  

Статтею 208 Господарського кодексу України передбачається, якщо господарське зобов"язання визнано недійсним як таке, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами, в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов"язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також: все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Підтвердженням того, що приватне підприємство „Форум" та СПДФО ОСОБА_1 обидва виконали зобов'язання за правочином купівлі-продажу є податкові накладні, які були виписані приватним підприємством „Форму".

Суд вважає необхідним зауважити, що доказів наявності такої мети з боку другого відповідача - СПДФО ОСОБА_1, суду не надано та судом не встановлено. 

Тому, лише у першого відповідача був намір приховувати податки та збори від держави.

Оскільки, пунктом 4 розділу IX Господарського кодексу України (Прикінцеві положення) встановлюються, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положення відповідно до цього розділу, а спірний договір укладено між відповідачами 02.02.2004 р., то спірні правовідносини по даній справі повинні розглядатися з застосуванням Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004р.

За таких обставин, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсними господарські зобов”язання ПП „Форум” та СПДФО ОСОБА_1, які виникли у суб”єктів господарювання на підставі вчиненого між ними правочину, укладеного 02.02.2004 р. договору купівлі-продажу промислових товарів б/н на загальну суму 50000,00 грн.

2. Стягнути з ПП „Форум" (83117, м. Донецьк, вул. Петровського, 99, к. 184, код ЄДРПОУ 31366004, р/р 2600530615 в АКБ „Донкредитінвест”, МФО 335162) на користь держави все отримане по угоді, а саме 39797,07 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

 

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 26.02.2007р. о 10-00 год.

 

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.