ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2007 р. Справа № 44/387-06
вх. № 12720/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Прядка В.О. дов. № 458 від 19.05.2006р. відповідача - Зеленська І.М. дов. № 01/142 від 15.01.07 р.
розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" м. Харків
до Куп'янська митниця м.Куп'янськ
про стягнення 5486,08 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5486,08грн. збитків, спричинених тривалим простоєм вагону під митним доглядом, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем ст. 78 Митного кодексу України щодо строків проведення митного оформлення, чим позивачеві завдано збитки в результаті тривалого простою вагону на станції Куп*янськ-Сортувальний.
Позивачем 01.12.2006р. надано уточнення позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з відповідача 7684,62грн. збитків, спричинених тривалим простоєм вагону під митним доглядом, а також державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2006р. зазначені уточнення прийняті судом до розгляду.
Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає, що позов пред’явлено до неналежного відповідача.. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що його дії при митному оформленні спірного вантажу відповідали вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач посилається на те, що чинним законодавством передбачено, що плата за затримку вагонів стягується з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів, пов’язаної з митним оформленням, а відповідач до зазначених осіб не відноситься.
У судовому засідання 21.02.2007р. оголошено перерву до 26.02.2007р. о 14:10 для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
На станції Куп'янськ-Сортувальний 25.04.2006р. працівниками Куп'янської митниці для митного огляду був затриманий контейнер № UGMU 8903097 на вагоні №94747078, за відправкою №741637 Захонь - Чукурсай.
25.04.2006р., відповідно до акту загальної форми ГУ-23 №6260, який підписаний бригадиром сортувальної рампи Калашник А.В. та заступником начальника митного поста Медяник А.А., контейнер № UGMU 8903097 був розкритий для проведення митного огляду, але в зв’язку з закінченням робочого часу був закритий, та опломбований свинцевою пломбою станції Куп'янськ-Сортувальний №А-057 та свинцевою пломбою державної митної служби України №804/127.
Відповідно до акту загальної форми ГУ-23 №6267, який підписаний бригадиром сортувальної рампи Калашник А.В. та заступником начальника митного поста Медяник А.А., 05.05.2006р. контейнер № UGMU 8903097 був розкритий в присутності зазначених осіб для продовження проведення митного огляду, та зняті непошкоджена свинцева пломба станції Куп'янськ-Сортувальний №А-057 та свинцева пломба державної митної служби України №804/127. Після проведення огляду контейнер був закритий, та опломбований свинцевою пломбою станції Куп'янськ-Сортувальний №А-063 та свинцевою пломбою державної митної служби України №804/127. Зазначені факти також підтверджуються Актом проведення митного огляду товарів №39, складеним відповідно до календарного штемпеля Куп'янської митниці 05.05.2006р.
Відповідно до акту загальної форми ГУ-23 №6279, який підписаний маневровим диспетчером станції Куп'янськ-Сортувальний Тесленко, заступником начальника митного поста Медяником А. А., прийомоздавачем станції Куп'янськ-Сортувальний Чорною, 18.05.2006р., випуск контейнера № UGMU 8903097 в вагоні №94747078 дозволений митною службою в 11:00 18.05.2006р.
Представником відповідача заеперечується факт підписання даного акту повноважною особою Медяником А.А.
Посилаючись на ст. 78 Митного кодексу України, де вказано, що митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, а Куп'янською митницею вказаний строк був порушений, чим Південній залізниці завдано збитки на суму 7684,62грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.
Сума пред’явлених до стягнення збитків складається з втрат за простій вагону з 25.04.2006р. по 18.05.2006р. у розмірі 7643грн. та телеграфне повідомлення у розмірі 41,62грн.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 119 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1998 року № 457, за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів, пов'язаної з митним оформленням.
Статтею 120 вказаного Статуту передбачено, що за затримку вагонів і контейнерів через недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших адміністративних правил або неналежне їх оформлення, вантажовідправник вносить плату, встановлену відповідно до статті 119 цього Статуту, і несе відповідальність перед залізницею за наслідки затримки вагонів і контейнерів.
Відповідно до п. 13 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 року № 113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 року № 165/3458, плата за користування вагонами стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів і контейнерів, пов'язаної з митним оформленням.
Згідно з п. 4.7. „Типової технології взаємодії митних органів і залізничних адміністрацій держав - учасників СНД з питань технології митного оформлення і контролю товарів, багажу і вантажобагажу, що переміщуються залізничним транспортом" збитки залізниці, пов'язані з простоєм вагонів і зберіганням вантажу, відшкодовуються вантажовідправником.
Куп’янська митниця не відноситься до кола осіб, на які згідно законодавства може бути покладено обов’язок відшкодування збитків перевізника (вантажовідправників, вантажоодержувачів), а тому позивачем безпідставно пред’явлено позов до відповідача.
Крім того, позивачем не доведено наявності складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) з боку посадових осіб митниці, причинного зв’язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою.
З огляду на викладене, з урахуванням вимог чинного законодавства та обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Куп’янської митниці 7684,62грн. збитків, спричинених тривалим простоєм вагону під митним доглядом, необгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.
У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 119, 120 Статуту залізниць України, п. 13 Правил користування вагонами і контейнерами, п. 4.7. „Типової технології взаємодії митних органів і залізничних адміністрацій держав - учасників СНД з питань технології митного оформлення і контролю товарів, багажу і вантажобагажу, що переміщуються залізничним транспортом", -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Дюкарєва С.В.