Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2008 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Вавшка B.C.
Суддів: Луценка B.C., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Автомир Вінниця" на рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 11.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автомир Вінниця" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову ТОВ "Автомир Вінниця" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по зберіганню автомобіля та відшкодування експертних витрат, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Автомир Вінниця" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті неналежного виконання договору по ремонту автомобіля, який був укладений сторонами 13.09.2007 року. Позов мотивував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір про виконання ремонтних робіт системи безпеки його автомобіля MITSUBISHI Colt 1.3 державний № НОМЕР_1. За здійснення ремонту позивач заплатив 473 грн., однак система безпеки не була справна, крім того з вини відповідача автомобілю були завдані інші пошкодження як то : деформація капоту, потертість фарби лівої боку дверей багажника, потертість скла заднього ліхтаря. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Автомир Вінниця" матеріальну шкоду в сумі 11 196 грн. 76 коп., а саме : вартість відновлюваного ремонту -5993, 76 грн., штрафні санкції відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в сумі 5203 грн.
В послідуючому позивач неодноразово змінював предмет і підставу позову, збільшував розмір позовних вимог і, в кінцевому варіанті позову, просив стягнути з відповідача 2306, 70 грн. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 34575 грн. витрати позивача на оплату послуг перевізника в зв'язку з неможливістю використовувати власний автомобіль, 2055, 02 грн. - вартість заміни пошкодженого генератора, 110 грн. - витрати на проведення додаткової діагностики, проведеної без згоди позивача, 262, 92 грн. - витрати по оплаті послуг експерта, а також просив стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
ТОВ "Автомир Вінниця" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 2700 грн. - витрат по безпідставному зберіганню майна (автомобіля) позивача.
Рішенням Жмеринського районного суду Вінницької області від 11.04.2008 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Автомир Вінниця" задоволено частково, стягнуто з останнього на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди : 34 575 грн. - оплата
Справа №22 - 1500/2008р. Рішення постановлено під головуванням Шахінський П.І.
Категорія: 24 Доповідач: Вавшко B.C.
позивачем послуг перевізнику в зв'язку з неможливістю використовувати власний автомобіль, 2306 грн.70 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 110 грн. -вартість додаткового діагностичного дослідження; у відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 грн., а також відшкодовані судові витрати: 262 грн. 92 коп. - судовий збір та 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Автомир Вінниця" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по зберіганню автомобіля - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, ТОВ "Автомир Вінниця" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з підприємства 34575 грн. - витрат ОСОБА_1 по оплаті послуг перевезення та моральної шкоди в сумі 5000 грн., в решті рішення залишити без змін. Скаргу обґрунтувало тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи вимоги позивача в частині відшкодування витрат по оплаті послуг перевізника в зв'язку з неможливістю використовувати власний автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вимушений був нести такі витрати через вину відповідача, який не відремонтував автомобіль позивача та не усунув інші пошкодження.
З таким висновком суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судом першої інстанції було встановлено, що права позивача порушені, а саме: його автомобіль в процесі перебування у відповідача був пошкоджений, а тому підлягає відновленню і вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 2306 грн.70 коп. Саме ця сума і є реальними збитками, які підлягають стягненню з відповідача.
Що ж стосується витрат позивача, які він поніс в зв'язку з наймом перевізника, то відповідач не повинен нести відповідальність і оплачувати такі витрати, так як вони не передбачені договором між ОСОБА_1 та ТОВ "Автомир Вінниця", і були понесені позивачем задля забезпечення власного комфортного пересування.
Також не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про необхідність найму перевізника через неможливість використовувати власний автомобіль з вини відповідача.
Так, після отримання претензії від ОСОБА_1, в якій він вимагав провести ремонт автомобіля, ТОВ "Автомир Вінниця" направило офіційну відповідь, в якій містилася відмова від проведення подальшого ремонту в зв'язку з відсутністю оплати, : а також було повідомлено, що перебування автомобіля на території майстерні є платним, тобто було запропоновано позивачу забрати свій автомобіль з території підприємства.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні і в задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Автомир Вінниця" на користь ОСОБА_1 витрат на оплату послуг перевізника в сумі 34575 грн. - слід відмовити.
Судова колегія також приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду в частині визначеного розміру відшкодування моральної шкоди.
Постановляючи рішення про стягнення з ТОВ "Автомир Вінниця" на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції, виходячи із зазначених ним обставин, не врахував вимог розумності та справедливості і значно завищив розмір відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, з урахуванням наданих доказів, виходячи з наявності підстав, передбачених ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 23 ЦК України , а також вимог розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ "Автомир Вінниця" на користь ОСОБА_1 слід зменшити до 1000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 901, 906, 1166, 1167, ЦК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Автомир Вінниця" задовольнити частково.
Рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 11.04.2008 року змінити.
Зменшити суму відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ "Автомир Вінниця" на користь ОСОБА_1 з 5000 грн. до 1000 грн. , в задоволенні позову про стягнення з ТОВ "Автомир Вінниця" на користь ОСОБА_1 витрат по договору перевезення в сумі 34575 грн. - відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.