ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.                                                            Справа № 45/186-06

вх. № 5672/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-й відповідач - не з"явився

2-й відповідач - не з"явивяс   

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в  

до  ТОВ "Автотехпром", м. Х-в

     ЧК "Діамант", м. Каховка  

про стягнення 1296,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1296,95 грн. основного боргу, мотивуючи тим, що ТОВ фірма "СБС-Фармація" за усною домовленістю передала у власність 2-го відповідача медичні препарати на загальну суму 1296,95 грн., а 2-й відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Відповідно до договору поруки № 02 від 03.04.2004 р., укладено між ТОВ "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем, 1-й відповідач виступив  поручителем 2-го відповідача. Станом на 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 03, за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.  

05.06.2006 р. позивач до канцелярії господарського суду Харківської області надав уточнення до позовної заяви, в якій відмовився від позовних вимог щодо  1-го відповідача та просить суд в цій частині провадження у справі припинити, суму заборгованості в розмірі 1296,95 грн. просить стягнути з 2-го відповідача. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнені позовні вимоги позивача були прийняті судом.

Під час розгляду справи другий відповідач, 21.06.2006 р., надав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення, зокрема вказав, що зобов’язання 2-го відповідача перед СБС "Фармація"  стосовно грошових коштів у сумі 1296,95 грн. припинено 06.05.2004 р. шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав. В обґрунтування своєї позиції надав рішення господарського суду Харківської області по справі № 54/119-06.

Позивач  03.07.2006 р. надав заперечення щодо відзиву 2-го відповідача та зокрема  зазначив про те, що справа, на яку посилається відповідач-2  (№ 54/119-06)  знаходиться в апеляційному оскарженні.

З огляду на те, що справа № 54/119-06 пов’язана зі справою № 45/186-06, яка  знаходиться на розгляді в Харківському апеляційному господарському суді,  провадження у справі № 45/186-06 було зупинено до вирішення справи № 54/119-06.

В зв’язку з вирішенням справи № 54/119-06, провадження у справі № 45/186-06 було поновлене ухвалою суду від 29.01.2007 р. Розгляд справи призначено на 19.02.2007 р.

Сторони в засідання суду 19.02.2007 р. не з’явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з наступного:

- відповідно до ст. 35 ЦК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

- підставою звернення позивача з позовом до суду по справі № 45/186-06 є договір про відступлення права вимоги № 03 від 03.04.2006 р., відповідно до якого позивач набув права вимоги, належне первісному кредиторові (ТОВ фірма "СБС-Фармація").

при розгляді справи № 54/119-06 Харківським апеляційним господарським  судом встановлено, що договір № 03 від 03.04.2006 р. є нікчемним, таким, що відображує тільки наміри сторін, договір № 03 від 03.04.2006 р. не набув чинності стосовно тих правочинів, які хоча і малися сторонами на увазі але не знайшли закріплення в цьому договорі і заміна особи кредитора в них не може вважатися такою, що відбулася.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи відмову позивача в частині позовних вимог до першого відповідача, яка була прийнята судом, провадження у справі відносно першого відповідача підлягає припиненню згідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до другого відповідача відмовити.

По позовним вимогам щодо першого відповідача провадження у справі припинити.

Рішення підписане 21.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.