Справа №4-32/2010 13.08.2010 13.08.2010 13.08.2010

Номер провадження 4-32/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

13 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О. за участю прокурора Лященка Д.А., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В., погоджене з прокурором Миколаївської області, про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 долина Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються в скоєні крадіжок майна та розбійних нападів на території м. Миколаєва та Миколаївської області в період з серпня 2009 року по березень 2010 року, які вони вчинили за попередньою змовою між собою та іншими особами.

17.03.2010 року о 00.10 годині СВ Заводського РВ ММУ в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину затриманий ОСОБА_2

18.03.2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

19.03.2010 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

14.06.2010 року апеляційним судом Миколаївської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений до 5 місяців.

03.08.2010 року прокуратурою Миколаївської області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжений до 6 місяців.

В поданні старший слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 6 місяців. Посилається на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а по справі ще необхідно виконати ряд слідчих дій. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини у складі організованої групи. Вважає, що ОСОБА_2, знаходячись на волі зможе перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, а також уникати від виконання процесуальних дій. На думку слідчого підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення старшого слідчого Дорошенка А.В. на підтримку подання відносно ОСОБА_2, прокурора Лященка Д.А., який підтримав подання і просив продовжити строки тримання під вартою до 6 місяців, захисника ОСОБА_1, яка просила залишити подання без задоволення, посилаючись на стан здоров’я ОСОБА_2, дані про його сімейний стан та на те, що він має постійне місце проживання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів видно, що по даній кримінальній справі виконаний значний обсяг слідчих дій. Разом з тим, ще необхідно буде виконати процесуальні дії, а саме: одержати дані про зняття інформації з каналів зв'язку, згідно постанов Апеляційного суду, провести огляд носіїв з даними про зняття інформації з каналів зв'язку, одержати відповіді на окремі доручення, які були направлені раніше до територіальних ОВС, одержати й долучити до кримінальної справи відповіді на всі запити, які були направлені до підприємств, установ й організацій по Миколаївській і Херсонській областях, що мають значення для встановлення істини в справі, вжити заходів до відшкодування збитків, заподіяних в результаті скоєних злочинів, шляхом накладення арешту на майно обвинувачених, по необхідності провести очні ставки між обвинуваченими, у показаннях яких є суттєві протиріччя, витребувати й долучити до справи всі висновки судових експертиз, які були призначені під час проведення досудового слідства, ознайомити обвинувачених з матеріалами всіх судових експертиз, які проведені по справі, провести огляд тих предметів, які в справі мають значення речових доказів, у повному обсязі зібрати й долучити до кримінальної справи матеріали, що характеризують кожного з обвинувачених, одержати й долучити до справи відповіді на доручення направлені раніше органу дізнання УМВС у Миколаївській області, а також УМВС України в Херсонській області, що стосуються встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи, оголосити розшук ОСОБА_12, встановити місцезнаходження якого не представляється можливим, і згідно положень ст.26 КПК України розглянути доцільність виділення у відношенні нього матеріалів із кримінальної справи в окреме провадження, за результатами одержання даних про зняття інформації з каналів зв'язку, допитати всіх обвинувачених, вжити заходів до збирання аналізу й оцінки доказів наявних у відношенні обвинувачених, виходячи з положень ст.28 КК України, із приводу систематичного здійснення ними злочинів за попередньою змовою групою осіб, що має постійний склад, на предмет стійкості й організованості злочинної групи, розподілу ролей її учасників при здійсненні ряду злочинів, що може дозволити кваліфікувати вищевказані діяння, як скоєні організованою злочинною групою, долучити до справи матеріали призначених судових експертиз, прийняти процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_13 з приводу його винності в скоєнні розбійного нападу 28.09.09, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_6, з врахуванням всіх епізодів злочинів скоєних кожним з них, допитати зазначених осіб у якості обвинувачених, вжити заходи до накладення арешту на майно обвинувачених і відшкодуванню матеріальних збитків, виконати вимоги ст. 23-1 КПК України, виконати вимоги ст. 217 КПК України, виконати вимоги ст. 218 - 220 КПК України з обвинуваченими, скласти обвинувальний висновок.

В зв'язку з тим, що розслідування по кримінальній справі на даний момент закінчити неможливо, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_2, даних про його особу, обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої групи, вважаю, що підстав для скасування або зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м'яке немає, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого потрібно продовжити до шести місяців.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що обвинувачений раніше не судимий, а також на стан його здоров’я та сімейне положення. не є підставою для відмови в задоволення подання. Згідно довідки СІЗО м. Миколаєва від 20.06.2010 року ОСОБА_2 у зв’язку з хворобою назначено курс лікування. До того ж в даній довідці не зазначено, що ОСОБА_2 за станом здоров’я не може утримуватися в умовах СІЗО.

Керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до шести місяців.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області