Справа №1-30/2010 27.01.2011 27.01.2011 27.01.2011

Номер провадження 1-30/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Cправа № 1 – 30/2010 року м. Миколаїв

27 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., за участю прокурора Іванова А.І. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 засудженого за ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.

21 грудня 2010 року з Вищого спеціалізованого суду України для розгляду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 від 18 жовтня 2010 року на вищезазначений вирок апеляційного суду, в якій апелянт зазначив, що причиною пропуску ним встановленого строку на касаційне оскарження було залишення без задоволення його клопотання від 06.07.2010 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора Іванова А.І. про визнання касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 386 КПК України касаційні скарги і подання на судові рішення можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали чи постанови, а засудженим, який перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 отримав копію вироку 12 липня 2010 року, про що свідчить його розписка (т. 3 а. с. 108) і в строк, встановлений законом, вирок суду не оскаржив.

Касаційну скаргу засуджений ОСОБА_1 подав тільки 18 жовтня 2010 року, тобто більш, ніж через 3 місяці з дня вручення йому копії вироку суду. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду відсутнє.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 386 КПК України у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку на оскарження і при відсутності клопотання про його поновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на те, що 06.07.2010 року він подавав заяву до спецвідділу СІЗО у Миколаївської області про ознайомлення з матеріалами справи для обґрунтування скарги на вирок суду спростовано листом адміністрації СІЗО у Миколаївській області від 14.01.2011 року за № 20/12–78, в якому зазначено, що заява від засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не надходила.

Матеріали кримінальної справи також не містять заяви засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на наведене, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 – визнати такою, що не підлягає розгляду.

Касаційну скаргу разом з додатками до неї повернути засудженому ОСОБА_1

Головуюча по справі:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2