УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №10/0690/347/11 Головуючий у 1-й інст. Мельник

Категорія ст.ст. 236-1,236-2КПК Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Новосад Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Володарськ-Волинського РВ УМВС про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасовано, матеріали перевірки № 264,577 направлено прокурору Володарськ-Волинського району для організації проведення додаткової перевірки. Вимоги ОСОБА_2, зазначені в п.п. 2-13 скарги, залишено без задоволення.

Згідно постанови суду, скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку ст.236-1 КПК України зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Володарськ-Волинського РВ УМВС від 05.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з тим, щоб зобов’язати орган дізнання витребувати у приватного нотаріуса копію доручення, оригінал кредитного договору, направити кредитний договір на графологічну експертизу, долучити до матеріалів справи перевірки відповідь, визначити автора фальсифікації кредитного договору, витребувати облікову картку, біржовий договір, копію доручення, взяти пояснення у працівників банку, визнати потерпілою ОСОБА_4 та порушити кримінальну справу проти ОСОБА_3, ОСОБА_5

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що не перевірені питання, які підлягають додатковій перевірці для повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення.

У зв’язку з цим, на думку суду, наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, винести свою ухвалу про задоволення вимог її скарги щодо протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддя не надав належної оцінки законності свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_5, зробив невірний висновок щодо п.п. 2-13 її скарги, що протирічить нормам кримінально-процесуального та кримінального закону. Вказує, що суддя при винесенні рішення не дотримався вимог ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову Володарськ-Волинського районного суду законною та обгрунтованою, оскільки, на його думку, органом досудового слідства вимоги прокурора при скасуванні постанови від 20 лютого 2011 року повністю не виконані, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2006 року до чергової частини Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло письмове повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про шахрайські дії подружжя ОСОБА_5. В ході перевірки по даному факту встановлено, що 09 червня 2006 року відносно подружжя ОСОБА_5 в м. Житомирі було скоєно злочин, в якому приймала участь донька ОСОБА_2 – ОСОБА_4, та під час якого потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було заподіяно матеріальні збитки та викрадені їх паспорти.

По даному факту Житомирським МВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 187 ч. 2 КК України, а ОСОБА_4- взято під варту. ОСОБА_4 було взято під варту та засуджено вироком Богунського районного суду м.Житомира на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно пояснень ОСОБА_2, після пограбування подружжя ОСОБА_6 вони незаконно отримали кредит в смт Іршанськ банку „Фінанси та кредит” та купили автомобіль марки „Мазда Е2200”, оформивши його на себе. Даний факт перевірявся в суді, де були представлені всі необхідні документи в правильності отримання кредиту, тому в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 було відмовлено, так як даний факт не знайшов суттєвого підтвердження. Під час перевірки не знайшли свого підтвердження вказані у заяві ОСОБА_2 факти вчинення шахрайських дій подружжям ОСОБА_6, тому 05 квітня 2011 року ст. о/у Володарськ-Волинського РВ УМВС було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовувались прокурором Володарськ-Волинського району та Володарськ-Волинським районним судом. У зазначених постановах вказувались питання, які підлягають додатковій перевірці для повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи.

Не зважаючи на це, не всі питання органом дізнання були перевірені: не опитані працівники банку, які приймали у ОСОБА_3 документи на оформлення кредиту, не з’ясована можливість оформлення кредиту при наявності ксерокопії паспорта, не опитано працівника банку „Фінанси та кредит” ОСОБА_7 з питань порядку посвідчення копії документів, не з’ясовані й інші питання та обставини справи.

Таким чином, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності направлення матеріалів перевірки № 264, 577 прокурору Володарськ-Волинського району для організації проведення додаткової перевірки.

Питання, порушені скаржницею у п.п. 2-13 скарги, відносяться до компетенції органу досудового слідства та повинні вирішуватися у разі порушення кримінальної справи, а суд обгрунтовано відмовив скаржниці ОСОБА_2 в задоволенні її вимог у цій частині.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції обгрунтованою на перевірених та належним чином оцінених доказах, достатньо мотивованою, під час розгляду скарги на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Володарськ-Волинського РВ УМВС від 05.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи судом дотримано вимоги ст.ст.236-1, 236-2 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, будь-які підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2011 року – без зміни.

Судді: