УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №10/0690/282/11 Головуючий у 1-й інст. Білошицький

Категорія ст. 236-1,236-2 КПК Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В., Гузовського О.Г.

з участю прокурора Новосад Л.П.

скаржника ОСОБА_1

та його законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 червня 2011 року скасовано постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 10 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 129, 194, 296 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, а матеріали відмовного матеріалу направлено прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки перевірка заяви ОСОБА_6 проведена повністю, долучені пояснення відповідних осіб, отримана необхідна інформація. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував те, що в процесі перевірки отримано достатній об’єм відомостей, які були оцінені окремо та в сукупності в результаті чого винесено обґрунтоване процесуальне рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, скаржника ОСОБА_7, який заперечив проти доводів апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів розгляду скарги, зокрема й з відмовного матеріалу, перевірка обставин даної справи проведена поверхнево без з’ясування фактичних обставин справи та фактів, викладених в заяві ОСОБА_6

Крім того, органами дізнання не проведено заходи для встановлення очевидців події, вказаної в заяві, оскільки вона відбувалась в денний час, за вказаною скаржинком адресою. Також залишились не з’ясованими вартість мобільного телефону та металевих виробів, які належали ОСОБА_7 та відносно яких він надавав документи про их придбання та вартість, не надана оцінка діям ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Органом досудового слідства не в повній мірі виконано вимоги ст.22 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те, що орган дізнання, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, неповністю виконав вимоги ст. 99 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та скасування постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 червня 2011 року, якою скасовано постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 10 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без змін.

Судді: