Справа 127/660/15-к

Провадження 1-кс/127/893/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишару І.Ю від розгляду ним скарги на бездіяльність прокурора Нікітчина Р.О,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

Заявниця мотивує заяву про відвід слідчому судді Вишару І.Ю., якому розподілено розглядати її скаргу на бездіяльність прокурора Нікітчина Р.О. тим, що заявниця подала до прокуратури м. Вінниці заяву про злочини (кримінальні правопорушення), вчиненні слідчим суддею Вишарем І.Ю. З моменту подання цієї заяви у відповідності до чинного законодавства на думку заявниці ОСОБА_1 є потерпілою, а слідчий суддя Вишар І.Ю. – обвинуваченою у злочині особою.

Вищевказані обставини вказують на те, що у слідчого судді Вишара І.Ю наявний конфлікт інтересів при розгляді ним скарги на бездіяльність прокурора Нікітчина Р.О. Всі вказані обставини викликають у скаржниці сумніви у об’єктивності та неупередженості слідчого судді Вишара І.Ю. при розгляді ним скарги на бездіяльність прокурора Нікітчина Р.О., остання при цьому посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, натомість до суду надійшла її заява про відкладення розгляду її заяви про відвід слідчому судді Вишару І.Ю.по розгляду ним скарги на бездіяльність прокурора Нікітчина Р.О. на строк щонайменше дев»ять днів по причині загострення хвороб, пов»язаних з інвалідністю І групи.

У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо,а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання заявником його процесуальних обов’язків, затягуванню строків розгляду заяви про відвід, а тому суд находить, що слід дану заяву розглянути у відсутність скаржника.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вишар І.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень  ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді Вишару І.Ю. та матеріали додані до заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно  ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3  ст. 35    КПК України  в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи ОСОБА_1 носять субєктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишару І.Ю. від розгляду ним скарги на бездіяльність прокурора Нікітчина Р.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: