ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2007 Справа № 21/335-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Ясир Л.О., Прудніков В.В.,
секретар судового засідання: Кадникова О. В.
представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество”, м. Гола Пристань
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р.
у справі № 21/335-06 (суддя-доповідач Алмазова І.В.)
за позовом дочірнього підприємства “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество”, м. Гола Пристань
до приватного підприємства “ТК Тіра”, м. Кривий Ріг
про стягнення 16 704 грн. 14 коп.
В С Т А Н О В И В:
14.11.2006 р. дочірнє підприємство “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество”, м. Гола Пристань, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “ТК Тіра”, м. Кривий Ріг, про стягнення 16 704 грн. 14 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, без укладання письмового договору, поставив питну солодку воду відповідачу, на загальну суму 17 919, 40 грн., оплата вартості якої відповідачем виконана частково.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. у справі № 21/335-06 (суддя Алмазова І.В.) позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що дії зі складання акту звірки взаєморозрахунків сторін позивачем не виконані, та відсутність доказів оплати вартості товару не дозволяють з’ясувати вірність стверджень позивача, про виконання відповідачем оплати вартості продукції, яка отримана ним на підставі видаткової накладної від 19.01.2006 р.
Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 р. Вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином. 23.02.2007 р. представник позивача, до судового засідання надав клопотання про слухання справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
19 січня 2006 р. між дочірнім підприємством “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество” та приватним підприємством “ТК Тіра”, шляхом усної домовленості було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу питної солодкої води, на загальну суму 17 919 грн. 40 коп.
Згідно видаткової накладної від 19.01.2006 р. №ХРН-000288, позивачем здійснена поставка відповідачу питної солодкої води, вартість якої сплачена частково. Відповідно до матеріалів справи, господарським судом здійснювались запити (а.с.1,22), щодо доказів в підтвердження оплати вартості отриманої води відповідачем ( з визначенням сум, дат, призначень платежу) але до справи надані не були.
Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, між дочірнім підприємством “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество” та приватним підприємством “ТК Тіра” за період з 01.09.2005 р. по 21.02.2006 р., вбачається що між сторонами існували правовідносини на більшу суму, тобто, сальдо на 01.09.2005 р. –17208, 00 грн., поставка продукції виконана на суму 103 687 грн. 12 коп. її оплата –82 280 грн. 60 коп. і сальдо на 21.02.2006 р. –38 614 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Дочірнє підприємство “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество”, м. Гола Пристань, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “ТК Тіра”, м. Кривий Ріг, про стягнення 16 704 грн. 14 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, без укладання письмового договору поставив питну солодку воду відповідачу, на загальну суму 17 919, 40 грн., оплата вартості якої відповідачем виконана частково.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р. позовну заяву залишено без розгляду
Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2006 р.
Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, мотивуючи її тим, що дії зі складання акту звірки взаєморозрахунків сторін позивачем не виконані та відсутність доказів оплати вартості товару не дозволяють з’ясувати вірність стверджень позивача про виконання відповідачем оплати вартості продукції, яка отримана ним на підставі видаткової накладної від 19.01.2006 р.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, тому підстав для скасування або зміни ухвали суду від 21.12.2006 р. відсутні, і тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Нафтосервіс” закритого акціонерного товариства “Содружество”, м. Гола Пристань – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р.
у справі № 21/335-06 –залишити без змін.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
В.В. Прудніков