Справа № 127/7443/13-ц

Провадження 2/127/2950/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити спільне майно подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз з метою визначення вартості майна, яке є предметом спору, виконання якої просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). На вирішення експертів поставив такі питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; 13/25 часток приміщення магазину під №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського №13; цегляного гаража площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК “Політ”; легкового автомобіля марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер АВ 3777ВІ; легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 не погоджується з тією оцінкою майна, яка зазначена у позові, що, на її думку, не відповідає дійсній вартості цього майна. Оплату послуг за проведення експертизи просив покласти на сторін у рівних частках.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти призначення експертиз та при цьому поставила додаткові питання для вказаного дослідження, а саме: 1) визначити вартість металевого гаражу (тимчасову конструкцію), який знаходиться на прибудинковій території буд. №14 по вул. Стахурського, 2) визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0180 га, цільове призначення – для комерційних потреб у м. Вінниці, пр. Коцюбинського, 13. Оплату вартості просила покласти на сторони пропорційно поданих питань.

Суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спільного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Суд вважає, що клопотання сторін обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для з’ясування ринкової вартості майна, яке підлягає поділу потрібні спеціальні знання, тому відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд зупиняє провадження в даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202, ч. 1 п. 2 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

На вирішення експертів поставити такі питання представника відповідача ОСОБА_3:

Визначити дійсну ринкову вартість майна, а саме:

1. Квартири АДРЕСА_1.

2. 13/25 часток приміщення магазину під №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського №13.

3. Цегляного гаража площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК “Політ”.

4. Легкового автомобіля марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер АВ 3777ВІ.

5. Легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На вирішення експертів поставити такі питання представника позивача ОСОБА_1 :

1. Визначити вартість металевого гаражу (тимчасову конструкцію), який знаходиться на прибудинковій території буд. №14 по вул. Стахурського.

2. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0180 га, цільове призначення – для комерційних потреб у м. Вінниці, пр. Коцюбинського, 13.

Оплату експертиз покласти на сторони пропорційно поставленим запитанням.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :