Справа № 2а-229/09/2110
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що винесена відносно нього постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та обставинам справи з наступних підстав. 15.03.2009 р. о 13-10год. він, керуючи автомобілем Деу ланос д.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Херсоні та виїхав на пр.Ушакова в пошуках необхідної вулиці, а коли зрозумів, що не може знайти, то побачивши попереду машину ДАІ, під'їхав запитати де знаходиться вулиця, яку шукав. Інспектор ДАІ відповів що він порушив вимоги знаку 3.34 "Зупинка заборонена" Знак «Зупинка заборонена» знаходився позаду нього коли він виїхав на проспект. В зв’язку з чим інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення АД № 0790868 від 15.03.2009 р. та виніс постанову ВТ № 052599 від 15.03.2009 р., якою на нього було накладено максимальний штраф у розмірі 340 гривень. Він не мав намір порушувати вимогу знаку. Вважає дії інспектора протиправними. Просить визнати дії інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності – протиправними та скасувати постанову ВТ № 052599 від 15.03.2009р.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу ланос д.н. НОМЕР_1 по пр.Ушакова не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.122 ч.1 КпАП України порушення водіями правил зупинки, стоянки, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Згідно ст. 71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову . Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0790568 від 15.03.2009р. ОСОБА_1 15.03.2009р. об 13-10год., керуючи транспортним засобом Деу ланос д.н. НОМЕР_1 по пр.Ушакова не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку .
Згідно постанови інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика ОСОБА_2 від 15.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
З пояснень позивача вбачається, що він 15.03.2009р. керуючи автомобілем, виїхав на пр.Ушакова і здійснив зупинку біля автомобіля робітників ДАІ, щоб запитати напрямок руху при цьому знаку «Зупинка заборонена» він не бачив, оскільки при виїзді на пр.Ушакова, знак залишився позаду нього. Він не мав наміру порушувати вимогу знаку.
Таким чином суд приходить до висновку, що обставини вказані позивачем, а також в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, але ОСОБА_1 виїхавши на вулицю, не міг бачити знаку, який знаходився позаду нього.
Суд, виходячи з вищенаведеного, вивчивши обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст.22, 122 ч.1, 280 КпАП України, «Правилами дорожнього руху України», суд -
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика ОСОБА_2 про оскарження постанови – задовольнити.
Постанову інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика ОСОБА_2 ВТ 052599 від 15.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - визнати неправомірною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити в зв’язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .
Суддя М.Ю.Романова