ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.                                                            Справа № 35/238-06

вх. № 6115/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Ісай О.О., дов. № 02 від 31.05.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в  

до  ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків  

про стягнення 549623,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 549623,04 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, які складаються з держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони 27.06.06 р. через канцелярію суду звернулись з заявою, в якій просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі, дана заява не підлягає задоволенн, а мирова угода від 21.06.06 р. затве6рдженню з наступних підстав:

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору від 07.09.01 р. № 765-А, укладеного між ТОВ "Банкомзв*язок" та відповідачем, відповідно до умов якого ТОВ "Банкомзв*язок" взяв на себе зобов*язання з поставки відповідачеві продуктів харчування в асортименті та кількості і в строки, визначені в відповідних спеціфікаціях (накладних), а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість за цінами вказаними в спеціфікаціях або накладних в строки визначені у вищенаведеному Договорі. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, в період з 07.09.01 р. по 23.01.04 р. ТОВ "Банкомзв*язок" поставило та передало у власність відповідача продукти харчування на загальну суму 549623,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Відповідач свої зобов*язання за Договором не виконав, за поставлений товар не розрахувався в зв*язку з чим у нього перед ТОВ "Банкомзв*язок" утворилась заборгованість в сумі 549623,04 грн..

Як витікає з матеріалів справи, між ТОВ "Банкомзв*язок" та позивачем у справі 03.05.06 р. укладено договір про відступлення права вимоги № 09.

З огляду на зазначений договір № 09 від 03.05.06 р., судом вбачається, що заміна кредитора в зобов*язанні, яке виникло на підставі договору № 765-А від 07.09.01 р. фактично не відбулася, оскільки про це в договорі відступлення права вимоги сторони не зазначили, тобто не індивідуалізували право вимоги, не зазначили зобов*язання, з якого воно виникло.

Окрім того, як витікає із змісту Договору № 765-А від 07.09.01 р. п.2.3 оплата кожної партії товару здійснюється в строк не пізніше п*яти банківських днів починаючи з моменту поставки конкретної партії товару. На момент розгляду справи позивачем пропущено строк позовної давності.

Позивач звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку позовної давності, посилаючись на те, що ліквідатором ТОВ "Банкомзв*язок" не було проведено заходів щодо повернення боргу, який виник з неналежного виконання взятих на себе зобов*язань з боку відповідача, що і призвело до пропущення строку позовної давності. Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропущення позовної давності, а доводи, викладені в заяві не можуть бути підставою для задоволення зазначеної заяви. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви треба відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, в зв*язку з чим в позові треба відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди - відмовити.

В задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності - відмовити.

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 14.07.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.