ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 8/110 | 09.04.09 |
За позовом Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП- 1 КМБ- 1"
про стягнення 102 294,82 грн.
Суддя Катрич В.С.
Представники:
Від позивача Фесенко С.О.–представник за довіреністю №33 від 02.12.08
Від відповідача не з`явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 96 161,56 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 1908/2008У від 19.08.2008р. та 6 133,26 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.03.2009р. розгляд справи був призначений на 09.04.2009р.
У судове засідання, призначене на 09.04.2009р. з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду та надав довідку банку, зі змісту якої вбачається, що відповідач частково перерахував 27.01.2009р. суму заборгованості в розмірі 10 000,00 грн., тому просив суд стягнути з відповідача 86 161,56 грн. основного боргу та 6 133,26 грн. пені.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –
ВСТАНОВИВ :
19.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1»- «замовник»та Закритим акціонерним товариством «Планета-буд»- «підрядник» був укладений договір підряду № 1908/2008У, відповідно п.1.1 якого «підрядник»зобов’язався за завданням «замовника»на свій ризик, власними і залученими силами виконати роботи з влаштування ґрунтових анкерів у кількості 8 штук довжиною 20 м, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов на об’єкті: будівництво Адміністративно-житловий будинок по вул. Урицького, 35 і передати їх «замовнику»у встановлений строк, за винятком робіт, на виконання яких «замовником»буде укладено прямі договори з іншими виконавцями.
Вартість робіт визначається на сонові договірних цін, що є невід’ємними частинами договору і складає 190 023,60 грн. (з ПДВ). «Підрядник»зобов’язався перерахувати на рахунок «замовника»послуги генпідряду у розмірі 3 відсотків від вартості виконаних робіт, згідно цього договору (п.4.1 договору).
Згідно з п.4.2 договору вартість робіт за цим договором може бути змінена шляхом укладання додаткових угод в разі зміни обсягів і складу робіт, вартості матеріальних ресурсів та вартості проживання проти врахованих на момент укладання договору, прийняття нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт.
У зв’язку із збільшенням об’ємів робіт, не врахованих у договорі, сторони відповідно до п.4.2 договору, домовились доповнити п.4.1 договору, а саме: вартість додаткових робіт визначається на основі договірних цін, що є невід’ємними частинами договору і складає 49 125,60 грн. (додаткова угода від 05.09.2008р.)
Пунктом 2.4 договору передбачено, що роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.
Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 253 774,80 грн. (копії в матеріалах справи), які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.
Відповідач в свою чергу власні зобов’язання по спірному договору не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 150 000,00 грн. грн. (авансовий платіж), що підтверджується банківською випискою за 27.10.2008р.
Крім того, 01.10.2008р. між ЗАТ «Планета-буд»- «сторона-1»та ТОВ «БП-1 КМБ-1»- «сторона 2»була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, прийшли до згоди на підставі ст. 601 ЦК України провести залік взаємних вимог за нижченаведеними договорами: за актом № 204 від 30.09.2008р. «сторона 1»є боржником за послуги в сумі 7 613,24 грн., а «сторона 2»є боржником за виконані роботи за договором № 1908/2008У від 19.08.2008р. в сумі –103 774,80 грн., а отже сторони домовились провести залік зустрічних вимог на суму 7 613,24 грн.
Пунктом 3 угоди про зарахування зустрічних вимог від 01.10.2008р. передбачено, що після проведення заліку зустрічних вимог по даній угоді, залишок кредиторської заборгованості ТОВ «БП-1 КМБ-1»перед ЗАТ «Планета-буд»становить 96 161,56 грн. за договором № 1908/2008У від 19.08.2008р.
У судовому засіданні представник позивача надав довідку банку, зі змісту якої вбачається, що відповідач частково перерахував 27.01.2009р. суму заборгованості в розмірі 10 000,00 грн.
Таким чином станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 86 161,56 грн.
Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 86 161,56 грн. правомірна та підлягає задоволенню. В частині вимог про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 6 133,26 грн. пені.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.11.5 договору у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, «замовник»сплачує «підряднику»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки, але не більше 10 відсотків від загальної суми цього договору.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 6 133,26 грн. правомірна та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних в частині стягнення з відповідача 86 161,56 грн. основного боргу та 6 133,26 грн. пені, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову припинити провадження у даній справі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи те, що відповідач частково перерахував суму заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. до звернення позивача до суду з вказаним позовом та до порушення провадження у даній справі, а саме 27.01.2009р. (згідно довідки банку), а позовна заява надійшла до суду 27.02.2009р., тому в цій частині витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 601, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82- 85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП- 1 КМБ- 1" (04214, м.Київ, вул. Тимошенко, буд. 21, корпус 8, оф.2; код ЄДРПОУ 32346942) на користь Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" (04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 32Б, код ЄДРПОУ 25638927) 86 161 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят одну) грн. 56 коп. основного боргу, 6 133 (шість тисяч сто тридцять три) грн. 26 коп. пені, 922 (дев’ятсот двадцять дві) грн. 95 коп. державного мита, 106 (сто шість) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову припинити провадження у справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя | В.С. Катрич |
Дата підписання: 23.04.2009р.