ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2006 р. Справа № 45/137-06
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - за первісним позовом - не з’явився,
позивача за зустрічним позовом:Сафонова Я.Б., доручення від 10.04.2006 р., Волкова Л.Б., доручення від 10.04.2006 р.
3-я особа - Осіпова Н.В., доручення від 31.12.2005 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Біллі", м. Харків
до ДКП Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького, м. Х-в 3-я особа про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням
та зустрічну позовну заяву ДКП Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького, м. Харків
до ТОВ фірма "Біллі", м. Харків
3-я особа Управління комунального майна та приватизації Харківської області, м. Харків
про виселення
про
ВСТАНОВИЛА:
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Сумській, 81 у м. Харкові шляхом зобов’язання відповідача за первісним позовом поновити положення, що існувало до порушення ним умов договору оренди нежитлового приміщення № 584 від 25.04.2002 р. та припинення дій, які порушують умови цього договору оренди.
03.05.2006 р. відповідач надав зустрічну позовну заяву до ТОВ фірма "Біллі", м. Харків, 3-я особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської області, в якій просить суд висилити позивача за первісним позовом із нежитлового приміщення по вул. Сумської, 81. Зустрічна позовна заява була прийнята ухвалою суду від 10.05.2006 р. зустрічна позовна заява була прийнята судом.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 15.05.2006 р. за клопотанням позивача за первісним позовом по справі № 45/137-06 було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючий колегією суддя Калініченко Н.В., судді: Пелипенко Н.М., Білоусова Я.О.
В засідання суду 29.05.2006 р. позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому виклав свої обґрунтування та зокрема вказав на те, що ним не отримувались листи на які посилається позивач за зустрічним позовом. Також під час розгляду справи позивач за первісним позовом вказав, що ним належним чином виконувались умови договору оренди, в т.ч. щодо ремонту та орендної платні орендованого приміщення.
Від третьої особи до справи 15.06.2006 р. надійшли пояснення по справі в яких зокрема зазначено про те, що третя особа зняла з розгляду питання щодо пролонгації договору оренди внаслідок того, що заява на пролонгацію надійшла лише від орендатора.
Також, сторони в засідання суду 15.06.2006 р. надали клопотання щодо продовження строків розгляду справи.
Ухвалою голови господарського суду Харківської області Потапенко В.І. від 10.07.2006 р., в зв’язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М., по справі № 45/137-06 призначено колегіальний розгляд справи в складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Світлічний Ю.В.
В засідання суду 10.07.2006 р. представник позивача за первісним позовом не з’явився.
Суд, вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та третьої особи за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
25.04.2002 р. між позивачем та відповідачем (за первісним позовом) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 584, відповідно до п. п. 1.1 якого орендодавець (позивач за зустрічним позовом по справі) передав, а орендар (позивач за первісним позовом по справі) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81 загальною площею 220,00 кв.м. Умовами договору оренди (п.п. 8.6, 8.7) визначено можливість його продовження: договір вважається продовженим на той саме термін тільки при умові письмового погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації. Умови договору містять визначення кола підстав за якими договір припиняє свою дію, серед яких в т.ч. і в наслідок закінчення строку на який його було укладено. Термін дії договору встановлений пунктом 8.1 договору - до 25.04.2003 року.
Факт передачі приміщення за договором підтверджується актом прийому–передачі, підписаним сторонами 25.04.2002 року.
Дія договору продовжувалась сторонами при згоді Управління комунального майна та приватизації Харківської області до 25.04.2004 р., 25.03.2005 р. та до 25.02.2006 р., що відповідало вимогам п. 8.7 спірного договору оренди.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості позовних вимог позивача за первісним позовом та щодо задоволення зустрічної позовної заяви по справі, оскільки надані матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів користування спірним приміщенням після спливу визначеного строку оренди, погодження питання щодо продовження терміну договору з орендодавцем та Управлінням комунального майна та приватизації, що встановлено п. 8.7 договору. Більш того в матеріалах справи наявні докази того, що питання щодо продовження (пролонгації) терміну дії договору було знято з розгляду УКМП Харківської області, про що свідчить лист від 27.03.2006 р. № 8389, який зокрема вказує на відсутність погодження орендодавця (позивача за зустрічним позовом). Позивачем за зустрічним позовом направлялись на адресу позивача за первісним позовом листи стосовно передачі прийнятого орендоване приміщення після спливу строку дії договору оренди (25.02.2006 р.). В матеріалах справи також наявний акт від 03.06.2006 р., якій свідчить про те, що спірне приміщення позивачем за первісним позовом не використовується.
Відповідно до ст. 764 ЦК України договір вважається поновленим в тому числі лише за умови продовження користування майном після закінчення строку дії договору.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Знаходження позивача за первісним позовом у приміщенні, без достатніх правових підстав, перешкоджає позивачеві за зустрічним позовом у здійсненні ним його прав.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на те, що п. 8.8 договору передбачає припинення дії договору оренди внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, спірне приміщення позивачем за первісним позовом не використовується після 25.02.2006 р., не передано за договорами оренди позивачем за зустрічним позовом до інших осіб, посилання позивача за первісним позовом на ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" безпідставні. Також слід звернути увагу позивача за первісним позовом на те, що вимоги ст. 777 Цивільного кодексу України, згідно якої наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, поширюються на випадки передачі спірного орендованого майна в оренду.
На підставі встановлених фактичних матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги провісного позову не підлягають задоволенню, зустрічна позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів також розглянула та відхилила узгоджене клопотання сторін про продовження строків розгляду справ як необґрунтоване (клопотання від 15.06.2006 р.), оскільки при розгляді справи суд не вийшов за межі строків щодо її розгляду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
В клопотанні сторін щодо продовження строків розгляду справи відмовити.
В задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічну позовну заяву задовольнити.
Виселити ТОВ фірма „Біллі” (м. Харків, вул. Сумська, 81, код ЗКПО 22724187) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. Сумська, 81, загальною площею 220 кв.м.
Стягнути з ТОВ фірма „Біллі”, м. Харків, вул. Сумська, 81 (код ЗКПО 22724187) на користь ДКП „Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького”, м. Харків, вул. Сумська, 81 (код ЗКПО 02220763) – 85 грн. 00 коп. втрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Скасувати заходи, вжиті ухвалою суду від 30.03.2006 р. по справі № 45/137-06.
Рішення підписане 12.07.2006 р.
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Білоусова Я.О.
суддя Светлічний Ю.В.