Справа № 2-1840/ 11

У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Діалогбанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Діалогбанк”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що позивачем виявлений сумнівний правочин, який порушує законодавство. 23 грудня 2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_1 на відкриття депозитного рахунку та інших рахунків з правом користування та розпорядження коштами на даному рахунку. 12 серпня 2010 року, з використанням права передоручення, ОСОБА_1 вказані повноваження передоручила ОСОБА_2 з оформленням доручення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 15 вересня 2010 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності від 12.08.2010 року та ТОВ “Діалогбанк”був укладений договір вкладу на суму 150000,00 грн. Вказані кошти вкладу внесені в касу банку ОСОБА_2 як представником ОСОБА_3 Позивач вказує, що волевиявлення ОСОБА_3 не було направлено на укладення даного договору вкладу. Вказане на думку позивача вказує на фіктивність договору вкладу від 15.09.2010 року та те, що ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 приховував укладання договору банківського вкладу особисто для себе. Постановою Правління Національного банку України № 143 від 10.05.2011 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ “Діалогбанк”. Ліквідатором ТОВ “Діалогбанк” призначено ОСОБА_6

Просить суд визнати договір № ДН/14/90 банківського вкладу (депозиту) від 15.09.2010 року, укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 з ТОВ “Діалогбанк”недійсним, удаваним правочином. Просить визнати договір № ДН/14/90 банківського вкладу (депозиту) від 15.09.2010 року таким, що укладений між ТОВ “Діалогбанк”та ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме –не в повному обсязі сплачено державне мито, виходячи з наступного.

Як роз’яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

В позовній заяві ТОВ Діалогбанк заявлено позовну вимогу про визнання правочину недійсним від 06.09.2010року укладений ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та просять визнати договір № ДН/14/90 від 15.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь та в інтересах останнього. В той же час не оплачено державне мито, що підлягає оплаті залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ТОВ “Діалогбанк”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним та визнання правочину укладеним залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_7 Мельник