СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 квітня 2009 року Справа № 2-6/529-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник боржника, ОСОБА_2, довіреність № 1 від 08.02.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега";
представник кредитора, Вашеняк Сергій Васильович, довіреність № 64-00/9431 від 22.11.06, відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ;
арбітражний керуючий, Талан Леонід Григорович (повноваження перевірені), НОМЕР_1 від 10.12.96;
представник Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 19.02.2009 у справі № 2-6/529-2009
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)
за участю Арбітражного керуючого Талан Леоніда Григоровича АДРЕСА_3
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401,Сімферополь,95034)
заявник апеляційної скарги: відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лескова,9, Київ, 01011)
в особі заступника начальника управління - начальника відділу по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Кримської республіканської дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Вашеняка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_4)
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега"
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2009 було порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 по справі № 2-6/529-2009 (суддя Шкуро В.М.) відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Зодіак-Омега” введена процедура банкрутства - розпорядження майном боржника строком на шість місяців. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 15.02.2005.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_3 від 10.06.2007.
Доводи апеляційної скарги полягають у порушені судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права в частині призначення арбітражного керуючого –розпорядника майна боржника.
На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. здійснено її заміну на суддю Видашенко Т.С.
У судове засідання 21 квітня 2009 року представник Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега»було порушено справу про його банкрутство з тих підстав, що боржник має безспірну заборгованість більш ніж 200 млн.грн., в яку входять суми кредитів банку та нерезидента, заборгованість перед громадянами, підрядниками.
Вищевказана сума, підтверджується отриманими боржником кредитами у нерезидента компанії REKO TRADE HOUSE LTD на загальну суму 7 192 І62,5О доларів США, про що 20.09.2004 укладено відповідну кредитну угоду №16/109 та у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на загальну суму 10 904 529,58 доларів США і 33 297 550,87 грн., про що 31.08.2006 укладена генеральна кредитна угода №02-5/17-06 від 31.08.2006.
Заборгованість перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»станом на 29.01.2009 складає відповідно по кредитному договору № 012/02-5/81-07 від 30.05.2007 847 091,66 грн. та 184 463,63 доларів США, по кредитному договору №012/02-5/125-08 від 04.08.2008 91 639,78 грн. та 26 959,06 доларів США.Загальна сума заборгованості складає 34 286 267,31 грн. та 11 114 952,27 доларів США.
Заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Главстрой»складає 15 758 073,20 грн.
Перед ДП «Аеробуд-Юг»за договорами будівельного підряду заборгованість згідно акту звірки взаємних розрахунків складає 2 520 228,60 грн.
Боржник також має зобов'язання перед Компанією Рагkег Іnс. за договором про надання консультаційних послуг №08/12 від 02.06.2008 з додатками на загальну суму 350,00 тис. євро, що підтверджується актом прийняття першого етапу робіт та виставленим юмпанією інвойсом.
Заборгованість боржника перед громадянами складає 9 368 253,00 грн.
Частиною 7 статті 1 та частиною 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що справа порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше 300 мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для її погашення строку. Склад та розмір грошових вимог, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи та послуги визначаються на день звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до частини 5 статті 7 вказаного Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;
- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення до господарського суду з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;
- при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
- в інших випадках, передбачених Законом.
У власності боржника відсутні достатні грошові кошти для розрахунку з кредиторами, але находиться наступне майно:
- житлові та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, Парковий проїзд, 6а;
- частина приміщення торгівельного центру з паркінгом;
- земельна ділянка, балансовою вартістю 1,53 млн. грн.
Загальна балансова вартість майна складає більш 37,0 млн. грн., але право на його відчуження обтяжене іпотекою за договорами іпотеки №3118 від 28.08.2008р., №3668 від О9.09.2008р., №4761 від 28.11.2008 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», договорами іпотеки від 24.01.2009 з ТОВ «Главбуд»та Компанією „SONREN CONSULT LLP”.
Викладене вказує на загрозу неплатоспроможності боржника, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Пунктом 9.2 розділу 9 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега» передбачено, що товариство припиняється, зокрема за рішенням загальних зборів.
28.01.2009 загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега»прийнято рішення про звернення до господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства № 18.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що безспірні вимоги кредиторів сукупно складають не менш 300 мінімальних заробітних плат та не були задоволені боржником протягом 3-х місяців після встановлення для її погашення строку, у зв'язку з відсутністю достатніх грошових коштів для розрахунку з кредиторами.
Крім того, відчуження майна обтяжене іпотекою, тому не можливо виконати грошові зобов’язання, у зв’язку з чим боржником прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.
За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно відносно боржника порушив справу про банкрутство.
Згідно статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Згідно Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли клопотання відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега»арбітражного керуючого ОСОБА_7
Арбітражними керуючими ОСОБА_7,ОСОБА_5 та Таланом Л.Г. подані заяви на участь у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-Омега».
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича розпорядником майна боржника, який має вищу юридичну освіту, ліцензію арбітражного керуючого від 16.02.2000, має значний досвід роботи арбітражного керуючого, на крупних металургічних підприємствах, підприємствах будівельної галузі, сільськогосподарських підприємствах, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов’язки.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 має лише ліцензію арбітражного керуючого від 03.06.2005.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні, так як вона відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2009 у справі № 2-6/529-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
Т.П. Фенько
Копії ухвали також направити:
1.Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ( вул.Московська, 45,Ялта, 98600);
2. Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим ( вул.Дмитрієва, 4, Ялта, 98600)
3. Державному реєстратору - виконавчому комітету Ялтинської міської ради
( вул. Радянська, 1, Ялта, 98600)