СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 травня 2009 року | Справа № 2-8/10770-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Остапової К.А.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
прокурор, Цуркан Сергій Анатолійович, посвідчення № 505 від 13.06.07, Прокуратура міста Севастополя;
представник позивача, Бархіян Олександр Олександрович, довіреність № 1/455 від 26.02.09, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція Міністерства охорони навколишнього природного середовища України;
представник відповідача, не з'явився, Щебетівська селищна рада;
представник третьої особи, Подставнев Олексій Володимирович, довіреність № 18 від 10.03.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія";
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія" та Щебетовської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 10 березня 2009 року у справі № 2-8/10770-2008
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч,98300)
в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (вул. Ширяєва, 5, місто Ялта,98612)
до Щебетовської селищної ради (вул. Леніна, 26, с.м.т. Щебетівка, місто Феодосія, 98187)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія" (вул. Октябрська, 30, кв. 48, с.м.т. Щебетівка, місто Феодосія, 98187)
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Щебетовської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: малого підприємства "Юкол-Феодосія" та з урахування останніх уточнень (а. с. 27) просить визнати недійсним рішення 32-ої сесії 4-ого скликання Щебетовської селищної ради "Про затвердження проекту землеустрою з відведення та передачу земельної ділянки в оренду МКП "Юкол" від 26 квітня 2005 року № 161.
Позовні вимоги з посиланням на положення статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», статей 123, 124 Земельного кодексу України, частину 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 13, 19, 121 Конституції України, а також пункту 11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»від 26 травня 2004 року №677 мотивовані тим, що оскаржуване рішення відповідача прийнято всупереч вимог діючого законодавства без відповідного висновку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2009 року у справі № 2-8/10770-2008 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення 32-ої сесії 4-ого скликання Щебетовської селищної ради "Про затвердження проекту землеустрою з відведення та передачу земельної ділянки в оренду МКП "Юкол" від 26 квітня 2005 року № 161.
Судове рішення з посиланням на статтю 123 Земельного кодексу України обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим визнано недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія" та Щебетовська селищна рада звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.
Заявники апеляційних скарг мотивують свої вимоги тим, що рішенням 24 сесії 5-ого скликання Щебетовської селищної ради від 03 квітня 2008 року №1254 оскаржуване рішення № 161 від 26 квітня 2005 року визнано таким, що втратило силу, у зв’язку з чим відповідач і третя особа у справі дійшли висновку щодо відсутності предмету спору у даній справі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2008 року суддів Прокопанич Г.К. та Заплава Л.М. замінено на суддів Остапову К.А. та Лисенко В.А.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду встановила наступне.
Рішенням 32-ої сесії 4-ого скликання Щебетовської селищної ради "Про затвердження проекту землеустрою з відведення та передачу земельної ділянки в оренду МКП "Юкол" від 26 квітня 2005 року № 161 (а. с. 4) було затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки загальною площею 0,084 га малому колективному підприємству «Юкол»для будівництва пункту прокату і рятувальної станції в селище Курортне, район хвилерізу оздоровчого комплексу «Сонячний берег»місто Феодосія , вирішено надати малому колективному підприємству «Юкол»в оренду строком на 49 років земельну ділянку –кадастровий номер 01 116 465 00:00:03:001:0243 загальною площею 0,0840 га, в тому числі за угіддями: відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом, в тому числі інші –0,084 га за рахунок земель, непереданих у власність чи постійне землекористування, що входять до категорії земель житлової і громадської забудови в межах с.м.т. Курортне, та у місячний строк укласти з Щебетовською селищною радою договір оренди земельної ділянки.
Керченською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведено перевірку, в ході якої встановлено, що рішення Щебетовської селищної ради від 26 квітня 2005 року №161 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема прокурор вказує на те, що проект землеустрою з відведення земельної ділянки малому колективному підприємству «Юкол» для будівництва пункту прокату і рятувальної станції в селище Курортне, в районі хвилерізу оздоровчого комплексу «Сонячний берег» міста Феодосія загальною площею 0,084 га було затверджено без усунення зауважень, зазначених у висновку землевпорядної експертизи №144-05 від 16 березня 2005 року (а. с. 5), а також без погодження його Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, що стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з даним позовом.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 24-ої сесії 5-ого скликання Щебетовської селищної ради "Про надання дозволу на складання технічної документації з оформлення договору оренди землі товариству з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія" від 23 квітня 2008 року № 1254 на підставі заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія", (яке є правонаступником всіх прав і обов’язків малого колективного підприємства «Юкол»(а. .с. 43)), рішення 32-ої сесії 4-ого скликання Щебетовської селищної ради "Про затвердження проекту землеустрою з відведення та передачу земельної ділянки в оренду МКП "Юкол" від 26 квітня 2005 року № 161 визнано таким, що втратило юридичну силу.
Таким чином, на момент звернення прокурора до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом 05 грудня 2008 року оскаржуване рішення вже втратило юридичну силу і відповідно не породжувало правових наслідків.
За правилами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 цього Кодексу, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 зазначеного Кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.
Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.
Однак, прокурором і позивачем не надано доказів того, як на момент звернення до суду оскаржуване рішення порушувало інтереси держави і яким чином рішення суду у даній справі може відновити або захистити порушене право позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що предмет спору у даній справі фактично відсутній, в зв’язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги зазначених обставин, а також не надано відповідної юридичної оцінки доводам відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву прокурору.
Таким чином, невстановлення судом першої інстанції обставин, які мають суттєве значення у справі, та відсутність їх правової оцінки є порушенням вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини 1 статті 104 цього Кодексу є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 3 частини 1 статті 103, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкол-Феодосія" задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Щебетовської селищної ради задовольнити.
3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2009 року у справі № 2-8/10770-2008 скасувати.
4. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді К.А. Остапова
В.А. Лисенко