Справа № 2-98/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2009 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені,-
встановив:
Позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягнути заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 811 гривень 77 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 19 гривень 20 копійок, 3% річних в розмірі 3 гривні 38 копійок та пеню в розмірі 25 гривень 96 копійок.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю та пояснив, що ВАТ „Укртелеком” уклало з відповідачем по справі договір про надання послуг електрозв’язку згідно з яким позивач зобов’язаний надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язана оплачувати послуги, які надавалися. З боку позивача вимоги договору дотримувалися і вказані послуги надавалися. Однак за період з 01.07.2008 року по 15.10.2008 року відповідач не оплачувала вартість послуг електрозв’язку, в результаті чого утворився вищезазначений борг. Крім того відповідач за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно із ст. 625 ЦК України, зобов’язана сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. А відповідно до ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” відповідач зобов’язана сплатити ще й пеню за затримку оплати послуг зв’язку.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона не оплачувала послуги телефонного зв’язку, оскільки в серпні 2007 року продала частину будинку, в якому розміщений телефон, відповідачу ОСОБА_3 та переїхала проживати за іншою адресою. Про зміну місця проживання позивача вона не повідомляла. У зв’язку з цим вартість послуг зв’язку повинен оплатити ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд визнає, що позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а до ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України (загальні умови виконання зобов’язання) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З договору про надання послуг електрозв’язку від 04.11.2004 року (а.с. 5-8) вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг електрозв’язку, згідно з якого позивач зобов’язаний надавати відповідачу послуги електрозв’язку на телефонний номер 32677, що знаходиться за адресою м. Малин вул. Б. Хмельницького 10, а відповідач зобов’язана оплачувати послуги, які надавалися. Строк дії договору встановлювався на 5 років. За заявами ОСОБА_2 та складеними нарядами (а.с. 47-51) їй був встановлений телефон з номером 32677 за адресою м. Малин вул. Б. Хмельницького 10.
Згідно Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, зазначено, що абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.
Відповідно до цих правил абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні.
Отже, оскільки ОСОБА_2 уклала договір з позивачем, то вона була абонентом і повинна нести всі витрати пов’язані з виконанням цього договору.
З розрахунку заборгованості за послуги електрозв’язку (а.с. 11), видно, що заборгованість ОСОБА_2 за період з липня по жовтень 2008 року становить 811 гривень 77 копійок.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку (а.с. 12) розмір інфляційних платежів становить 19 гривень 20 копійок, а розмір 3% річних від простроченої суми – 3 гривні 38 копійок.
Також згідно із ч. 2 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Про стягнення пені в такому розмірі заявив позивач. Хоча цей розмір пені явно менший ніж передбачений договором (а.с. 8 – один відсоток від затриманих платежів за кожну добу затримки), але суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Згідно з розрахунком розмір пені становить 25 гривень 96 копійок (а.с. 13).
Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 продала частину будинку № 10 по вул. Б. Хмельницького в м. Малині відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 32-34) і з 13.09.2007 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29), суд вважає, що вона все одно повинна нести відповідальність за укладеним договором, оскільки відповідно до пункту 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, та підпунктів 3.2.6. і 3.2.15 договору (а.с. 6 зворот, а.с. 7) повинна була в місячний термін повідомити позивача про зміну власника квартири та зміну свого місця проживання для розірвання договору. Цього вона не зробила.
Виходячи з вищевикладеного суд повністю задовольняє позов до ОСОБА_2 В задоволенні позову до ОСОБА_3 суд відмовляє повністю за безпідставністю.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, статті 526, 625 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720,-
вирішив:
Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пеню в сумі 860 гривень 31 копійка.
В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_3 відмовити повністю за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Головуючий А.О. Тимошенко
- Номер: 6/548/57/15
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Хорольський районний суд Полтавської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.12.2015
- Дата етапу: 28.12.2015
- Номер: 2-р/139/1/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.11.2016
- Дата етапу: 28.11.2016
- Номер: 2-зз/505/1/20
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Котовський міськрайонний суд Одеської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.03.2020
- Дата етапу: 13.03.2020
- Номер: 22-ц/813/9042/20
- Опис: Левченко Г.О., Широков Ю.Л. - Женська Г.С. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної та матеріальної шкоди (заява Женської Г.С. та її представника адвоката Осокіна С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову), а/с
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Одеський апеляційний суд
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2020
- Дата етапу: 27.10.2020
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2021
- Дата етапу: 29.11.2021
- Номер: 2-з/493/1/22
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Балтський районний суд Одеської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.01.2022
- Дата етапу: 26.01.2022
- Номер: 6/748/37/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Чернігівський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2023
- Дата етапу: 28.09.2023
- Номер: 6/748/37/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Чернігівський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2023
- Дата етапу: 04.10.2023
- Номер: 6/748/37/23
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-98/2009
- Суд: Чернігівський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Тимошенко А.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2023
- Дата етапу: 01.11.2023