Справа № 2-206/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    05 березня 2009 року                                                               м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

        головуючого - судді Тимошенка А.О.,

        за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

        представника позивача ОСОБА_1,

        представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації про визнання права власності на будинок та зобов’язання здійснити державну реєстрацію права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації в якому просить визнати право власності на будинок рибалки, що знаходиться в             с. Гамарня Малинського району Житомирської області та зобов’язати  Малинське районне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивач придбав у відповідача за договором купівлі-продажу будинок рибалки, що знаходиться в с. Гамарня Малинського району. Оскільки будинок є не житловим, то договір купівлі-продажу вони нотаріально не посвідчували. Право власності позивач також не реєстрував, оскільки в цьому не було потреби. На даний час відповідач не визнає право власності позивача на будинок, посилаючись на недійсність договору купівлі-продажу внаслідок тощо, що він не укладений в нотаріальній формі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позову з тих підстав, що договір не укладений в нотаріальній формі, а тому не тягне ніяких прав та обов’язків для відповідача.

Представник Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації в судове засідання не з’явився. Від відповідача надійшла до суду заява в якій позивач позов також не визнав з тих підстав, що договір купівлі-продажу не посвідчений в нотаріально.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 05 березня 2003 року (а.с. 8-9) ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив за 5000 гривень будинок рибалки, що розташований в    с. Гамарня Малинського району. Цей договір сторони нотаріально не посвідчили. Предметом купівлі-продажу за вищевказаним договором є будинок рибалки, який відповідно до абрису (а.с. 12), приналежності домоволодіння    (а.с. 13), журналу зовнішніх обмірів (а.с.14), експлікації (а.с. 15-16) і поповерхового плану (а.с. 17) має веранду, сіни, кладовку та три кімнати жилою  площею 36,8 м2. Отже цей будинок є житловим.

Відповідно до ст. 227 ЦК 1963 року, який діяв на час виникнення правовідносин, д оговір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Оскільки договір купівлі-продажу будинку рибалки від 05 березня 2003 року нотаріально не посвідчений, то він є недійсним і не тягне за собою виникнення для сторін ніяких прав та обов’язків, крім тих, що пов’язані з недійсністю договору. Отже у позивача не виникло право власності на будинок рибалки, що розташований в с. Гамарня Малинського району. У зв’язку з цим суд відмовляє позивачу у визнанні права власності на цей будинок. Також суд відмовляє позивачу зобов’язати Малинське районне комунальне підприємство по технічній інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок, так як реєстрація здійснюється на підставі документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. Д оговір купівлі-продажу будинку рибалки від 05 березня 2003 року таким не являється.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, а тому не стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 185, 213, 214, 215, 216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 277 Цивільного кодексу 1963 року,-  

вирішив:

    В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації відмовити повністю за безпідставністю.

    Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Головуючий                                                               А.О. Тимошенко