Справа № 2-81/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    06 квітня 2009 року                                                                 м. Малин  

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

        головуючого-судді Тимошенка А.О.,

    за участю:

        секретаря Єнько Т.А.,      

        позивача ОСОБА_1,    

        представника позивача ОСОБА_2,  

        відповідача ОСОБА_3,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить виселити без надання іншого жилого приміщення з будинку № 41 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 та застосувати негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали та пояснили, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Разом проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей будинок належить матері позивача, яка вселила в цей будинок позивача та відповідача як подружжя. Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в цьому будинку, але його поведінка унеможливлює сумісне з ним проживання. До нього неодноразово застосовувались заходи впливу, але вони виявилися безрезультатними. У зв’язку з цим просить виселити ОСОБА_3 з вищевказаного будинку як такого, що систематично порушує правила співжиття.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він проживає в цьому будинку і поводиться належним чином. Його поведінка не повинна викликати ніяких нарікань.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09.05.1998 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 10). Разом проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, який ОСОБА_4 придбала на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 року (а.с. 4-7). Допитана в судовому засіданні як свідок  ОСОБА_4 показала, що в цей будинок вона вселила як членів сім’ї свою дочку ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_3 почав застосовувати до її дочки фізичну силу і проживати з ним стало неможливо.  

В 2008 році шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 11), але відповідач залишився проживати з позивачем у вищевказаному будинку, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім’ї (а.с. 37). Це   визнав і сам відповідач. Крім того, відповідно до статті 156 ЖК, припинення сімейних відносин не позбавляє бувшого члена сім’ї права користування будинком.

При ознайомленні з матеріалами перевірок № 60, № 198, № 480, № 1194 та № 1268, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, було встановлено, що під час спільного проживання ОСОБА_3 застосовував до ОСОБА_1 насильницькі дії психологічного та фізичного характеру, які роблять неможливим їх сумісне проживання.

Так, згідно матеріалів перевірки № 60 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2008 року, 01.01.2008 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, образив позивача грубою лайкою, а потім разом з дітьми вигнав з будинку на вилицю.

За матеріалами перевірки №480 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2008 року ОСОБА_3  07.04.2008 року за місцем свого проживання ображав дружину грубою лайкою та застосовував до неї фізичну силу. У зв’язку з цим він був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 38).   Також до відповідача було застосоване офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім’ї.

Не дивлячись на це, 16.08.2008 року та 24.08.2008 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 знову двічі вчинив насильство в сім’ї, грубо ображаючи позивача та виганяючи її і дітей з будинку. За це до нього повторно було застосоване офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім’ї. Це підтверджується матеріалами перевірок № 1194 та 1268 і постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2008 року та від 31.08.2008 року.

    Суд вважає, що така поведінка відповідача порушує правила співжиття в частині недопущення вчинення насильства в сім’ї і робить неможливим проживання з ним в будинку № 41 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району позивача та їх дітей. У зв’язку з цим ОСОБА_3 підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення на підставі ст. 116 ЖК.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині допущення рішення до негайного виконання, оскільки ст. 367 ЦПК України негайне виконання рішення в таких категоріях справ не допускається.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК і стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.  

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

    Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 185, 193, 196, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 16 Житлового кодексу,-

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Виселити ОСОБА_3 з будинку № 41 по вул. Пісківка в    с. Українка Малинського району Житомирської області без надання іншого жилого приміщення.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок та на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито”.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Головуючий                                                                      А.О. Тимошенко