Справа №3-238/ 2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.209 року м.Андрушівка
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
працює: директор підприємства
Андрушівської райспоживспілки «Коопзаготпром»
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
18.03.2009 року проведеною перевіркою Андрушівської райспоживспілки «Коопзаготпром», розташованого в м.Андрушівка вул.Лисенка, 34, на предмет дотримання законодавства про оплату праці та виплати заробітної плати працюючим встановлено , що в порушення вимог ст. 95 КЗпП України директором підприємства ОСОБА_1 не забезпечено перегляд посадових окладів працівникам підприємства при підвищенні мінімального розміру заробітної плати та в порушення вимог ст. 97 КЗпП України – не дотримано співвідношень посадових окладів працівникам та за посаду, яка не є малокваліфікованою (простою) встановлена заробітна плата за повний відпрацьований робочий місяць на рівні мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину визнала частково та пояснила, що ні ст. 95 КзпП України , ні колективним договором, укладеним на підприємстві не передбачено, що при збільшенні мінімального розміру заробітної плати роботодавець зобов”язаний переглядати ті посадові оклади, розмір яких дорівнює, або більший за встановлений державою мінімум, а постанови правління райспоживспілки з даного питання носять рекомендаційний характер. При цьому вона визнала, що робота продавця дійсно не є простою некваліфікованою, однак в зв”язку з тяжким фінансовим становищем підприємства встановити вищий рівень заробітної плати немає можливості, тому просила врахувати це та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням.
Із змісту ст.. 95 КЗпП України, Закону України „Про оплату праці” вбачається, що ними дійсно не передбачено обов”язок роботодавця переглядати в обов”язковому порядку розміри посадових окладів працівникам підприємства при підвищенні мінімального розміру заробітної плати , тому вважаю, що в цій частині порушеня в діях ОСОБА_1 відсутнє.
Згідно ст.. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України „Про оплату праці” мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту некваліфіковану працю. Згідно ст.. 96 КЗпП України, ст.. 6 Закону України „Про оплату праці” встановлено, що на підприємствах оплата праці має здійснюватись з врахуванням міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів тарифних ставок (окладів). Як видно із пояснень ОСОБА_1 та підтверджується Державним класифікатором професій і посад, посада продавця відноситься до посади кваліфікованого працівника.
Таким чином приходжу до висновку, що в частині не встановлення міжпосадових співвідношень в оплаті праці ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю. Однак з врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю скоєного порушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити усне зауваження .
Провадження в справі закрити
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення . .
СУДДЯ: