РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Копія Справа № 2-14/09

21 квітня     2009 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді                               Дем’янченка С.М.

                                    при секретарі                                         Садошенко В.М.

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом приватної агрофірми «Агроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, що заподіяна підприємству,  -

в с т а н о в и в:

          Приватна агрофірма «Агроінвест» звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом  до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, що заподіяна підприємству в сумі  1492 грн. 00 коп.  

          З позову приватної агрофірми «Агроінвест» вбачається, що 22.04.2004 року ОСОБА_1  був прийнятий  на роботу та призначений на посаду заступником генерального директора  по механізації приватної агрофірми «Агроінвест». ОСОБА_1, як працівник підприємства, мав право  отримувати готівку в  приватній агрофірмі «Агроінвест»  для проведення розрахунків з іншими підприємствами. Відповідно до договору №08-08 від 08.07.2007 року   про перевезення сільськогосподарської техніки укладеного між   приватною агрофірмою «Агроінвест» та приватним підприємством  «Транс-Авто –Д» за виконання робіт потрібно було  сплатити суму в розмірі 8554 грн. 11.07.2007 року  ОСОБА_1 в касі  ПА «Агроінвест» відповідно до видаткового касового ордеру № 848 видано під звіт готівку в сумі 8554 грн. для проведення розрахунку за транспортні послуги з ПП. «Транс-Авто-Д». 03.09.2007 року ОСОБА_1  використав надану йому готівку під звіт, що підтверджується квитанцією до касового ордеру №22, чим  порушив  вимоги п. 2.11 положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» затвердженого  Постановою Правління  Національного банку України. При комплексній перевірці ПА «Агроінвест» працівниками  Великобагачанського відділення Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, було встановлено вище вказане порушення і податковим повідомленням – рішенням  від 20.05.2008 року  визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням  штрафних санкцій (фінансових) санкцій) в сумі 2138 грн. 50 коп.  Вище вказана  сума  була повністю сплачена  ПА «Агроінвест» 29.05.2008 року. В зв’язку з цим ПА «Агроінвест» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до суду і просило стягнути з ОСОБА_1 завдану  ним майнову шкоду в сумі  1492 грн. та судові витрати  в сумі 81 грн.      

          В судовому засіданні  представник позивача ПА «Агроінвест» ОСОБА_2 заявлений позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в позові і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПА «Агроінвест»  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству в сумі 1492 грн. та судові витрати – 51 грн. судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього судових витрат на суму 81 грн.        

         В судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача ПА «Агроінвест»  не визнав, пояснив, що дійсно ним в касі підприємства були отримані кошти готівкою в сумі 8554 грн. під звіт,  для розрахунку з «Транс-Авто –Д», вказані кошти ним були використані вчасно, але в зв’язку з його  хворобою він  не здав квитанції  до прибуткового касового ордеру за використану готівку, вважає, що до підприємства передав  вчасно, акт виконаних робіт, ПП «Транс-Авто-Д», що було підтвердженням використання готівки взятої під звіт.  

              Суд, заслухавши пояснення  сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи,  оглянувши в судовому засіданні акт від 14.05.2008 року №42/230-118/30742456 Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ «Про результати виїзної  планової перевірки  приватної агрофірми «Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року та інші докази, що надані сторонами, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності,   приходить до висновку, що  позов приватної агрофірми «Агроінвест»  підлягає  до  задоволення з наступних підстав.

         Судом встановлено, що згідно наказу директора ПА «Агроінвест» № 1 к від 22.01.2004 року  ОСОБА_1 був прийнятий на роботу  в ПА «Агроінвест» на посаду заступника директора по механізації з 20.01.2004 року (а.с.5). ОСОБА_1 11.08.2007 року під звіт в ПА «Агроінвест» відповідно до видаткового касового ордеру №848  було видано готівку в сумі 8554 грн. 00 коп. (а.с.7). Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру  №22 від 03.09.2007 року ОСОБА_1 було проведено оплату транспортних послуг  ПП «Транс-Авто-Д» (а.с.6).  

       Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

         Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

          Згідно ч.2 ст.133 КЗпП України обмежену  матеріальну відповідальність несуть, керівники підприємств, установ, організацій  та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах організаціях та їх заступники – у розмірі  заподіяної з їх вини  шкоди, але  не більше свого середньомісячного заробітку  , якщо шкоду підприємству установі організації заподіяно зайвими  грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку…

        З акту   від 14.05.2008 року №42/230-118/30742456 Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ «Про результати виїзної  планової перевірки  приватної агрофірми «Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року вбачається, що перевіркою  своєчасності  використання коштів та їх списання з під звіту встановлено наступне. 11.08.2007 року  з каси підприємства по видатковому касовому  ордеру  ;№ 848 ОСОБА_1 видано під звіт готівку в сумі 8554 грн. Вказані кошти використані  підзвітною особою були 03.09.2007 року в оплату транспортних послуг згідно до квитанції  до прибуткового касового ордеру № 22, виданого  ПП. «Транс-Авто-Д», чим порушено  вимоги п. 2.11 Положення  про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою  Правління Національного банку України  від 15.12.2004 року №637 (а.с.9) За порушення норм  регулювання готівки, відповідно до вище вказаного факту Великобагачанським відділенням Миргородської ОДПІ  на ПА «Агроінвест» було надіслане податкове повідомлення-рішення від 20.05.2008 року № 000112330/0 у виді штрафних санкцій на суму 2138 грн.50 копійок, які були сплачені ПП. «Агроінвест» в повному обсязі (а.с.10,12). Як вбачається з довідки ПА «Агроінвест середньомісячна заробітна плата ОСОБА_8 за період з 01.04.2007 року  по 31.03.2008 року складала 1492 грн. (а.с.13).  

           Суд, проаналізувавши докази, подані представником  позивача ПА «Агроінвест» на підтвердження своїх позовних вимог та показання свідків, зокрема свідків  головного  бухгалтера агрофірми ОСОБА_3, працівників Великобагачанської податкової інспекції Миргородської ОДПІ  ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7  приходить до висновку, що висновки акту планової перевірки  приватної агрофірми «Агроінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року доводять факти порушення працівником  ОСОБА_1   вимоги п. 2.11 Положення  про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою  Правління Національного банку України  від 15.12.2004 року №637 і як внаслідок цих дій заподіяно позивачеві ПА «Агроінвест» шкоду в сумі 2138 грн. 50 коп.  Так, свідок ОСОБА_3 головний бухгалтер вище вказаної приватної агрофірми в своїх поясненнях наголосила, що ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про правила використання готівкових коштів на підприємстві.  

          Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_1 про те, що він не порушував вимог проведення касових операцій в  національній  валюті в Україні, оскільки вчасно передав підприємству акт виконаних робіт ПП « Транс-Авто-Д» і цим самим відзвітувався за виконану готівку так, як згідно п.3.3 Положення «Про  ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України  від 15.12.2004 року № 637, приймання готівки  в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаними головним  бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства, про приймання підприємствами готівки  в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція, крім цього суд не приймає до уваги виписний екіприз №11551 та № 11093, і  пояснення відповідача, що він знаходився на лікуванні, оскільки вище вказані документи не завірені належним чином.  

          З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ПА «Агроінвест»  подано суду докази порушення  ОСОБА_1 ведення касових операцій  в національній валюті України, які потягли за собою  заподіяння матеріальної шкоди підприємству на зазначену суму позовних вимог і тому позовні вимоги  ПА «Агроінвест» підлягають до повного задоволення.

             На підставі викладеного та керуючись     ст.130, 133, 134 КЗпП України, ст.ст. 3,10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов приватної агрофірми «Агроінвест» (с. Попове Великобагачанського району Полтавської області) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  що заподіяна підприємствові  – задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватної Агрофірми  «Агроінвест» село Попове Великобагачанського  району Полтавської області  Р/Р 26000100196501 МФО 331605, в ВАТ  «ОСОБА_9 Аваль» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  в сумі 1492 (одну тисячу чотириста дев’яносто  дві)   грн. і судові витрати 51(п’ятдесят одну)  грн. судового збору  та  30 (тридцять) грн..  оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи Великобагачанським районним судом.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області  може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на  апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

                     Суддя –підпис

Копія вірна:

Голова суду -

Секретар -