ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.09 Справа№ 1/33
За позовом: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Уманський тепличний комбінат”, м. Умань Черкаська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 71334,58 грн.
Суддя Гулик Г.С.
при секретарі Брик І.С.
Представники сторін:
Від позивача: Брода М.І. –представник (дов. №115 від 12.05.2009р. дійсна до 31.12.2009р.)
Від відповідача: не з”явився
Суть спору: Позов заявлено Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Уманський тепличний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” про стягнення заборгованості в сумі 71334,58 грн.
Ухвалою суду від 10.04.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 27.04.2009р. Ухвалою суду від 27.04.2009р. розгляд справи було відкладено на 06.05.2009р. у зв”язку із неявкою в судове засідання представників сторін. Ухвалою суду від 06.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2009р. у зв”язку із неявкою в судове засідання представників сторін.
В судовому засіданні 15.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 71334,58 грн. (в т.ч. 67646,55 грн. – основного боргу та 3688,03 грн. - пені).
Представник відповідача в судові засідання 27.04.2009р., 06.05.2009р. та 15.05.2009р. не з”явився, відзиву та інших витребовуваних від нього ухвалами суду документів не представив, про причини неявки в судові засідання не повідомив, хоча був завчасно і належним чином повідомлений про дні і години слухання справи. Направлені судом ухвали поштою повернуті з поміткою вибув. Приймаючи до уваги те, що відповідач не виключений з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України, що щодо нього не порушено провадження у справі про банкрутство та не змінено його юридичної адреси, що у відповідача було достатньо часу для погашення боргу, що розгляд справи двічі відкладався з вини відповідача, суд виходячи із принципу розумності строків розгляду справи, захисту порушеного права сторони визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача та відзиву на позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.
01.04.2008р. між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Уманський тепличний комбінат” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (Покупець) було укладено договір №ТП 691 від 01.04.2008р. Даний договір діяв з 01.04.2008р. до 31.12.2008р.
Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Постачальник зобов”язувався, на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти Покупцю (передавати у власність Покупця) визначений цим договором товар, а Покупець зобов”язувався, на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його. Предметом поставки за цим договором є товар –овочі (п.1.2 договору).
На виконання зазначеного договору позивач (Постачальник) поставив відповідачу (Покупцю) продукцію на підставі накладних: №ТК-14777 від 18.11.2008р. на суму 66902,50 грн.(з ПДВ); №ТК-05585 від 26.08.2008р. на суму 34786,70 грн. (з ПДВ).
Відповідно до умов п.3.3 договору –розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковому порядку протягом 12 днів з моменту отримання товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання Постачальником всіх передбачених договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування.
Відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов”язання, оплативши за отриманий товар лише 34042,65 грн.
Позивачем на підставі п.6.2 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 3688,03 грн. (розрахунок пені міститься у позовній заяві).
20.01.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію №34 від 20.01.2009р. з вимогою у строк до 01.02.2009р. сплатити дебіторську заборгованість у сумі 67646,55 грн. та пеню. Дана претензія залишена відповідачем без реагування.
Станом на 07.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 67646,55 грн. –основного боргу та 3688,03 грн. - пені.
Доказів оплати за поставлений товар відповідачем суду не подано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.712 ЦК України –за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із вимогою п.1.1 договору №ТП 691 від 01.04.2008р. –Постачальник зобов”язувався, на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти Покупцю (передавати у власність Покупця) визначений цим договором товар, а Покупець зобов”язувався, на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його. Предметом поставки за цим договором є товар –овочі (п.1.2 договору).
Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, однак відповідач, в порушення даної норми, не оплатив позивачу повну вартість поставленого товару.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов”язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов”язання є його неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.
Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, проте як вбачається із матеріалів справи відповідач в порушення умов договору, в якому встановлено порядок та умови розрахунків, та проігнорувавши письмову претензію позивача (Постачальника) не виконав свої договірні зобов”язання перед позивачем у повному обсязі, та не оплатив повну вартість поставленого йому позивачем товару.
Згідно із ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
Пунктом 6.2 договору №ТП 691 від 01.04.2008р. передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання договірних зобов”язань.
Виходячи із змісту наведених норм, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів поставки позивачем продукції та факт її прийняття відповідачем, а також враховуючи виставлення відповідачем вимоги позивачу про оплату продукції та несплату відповідачем боргу, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Уманський тепличний комбінат” (юридична адреса: 20300, Черкаська область, м.Умань, вул. Дерев”янка, 26, код ЄДРПОУ 02779234) 67646,55 грн. –основного боргу та 3688,03 грн. - пені, 713 грн. 35 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.
Суддя Гулик Г.С.