Справа № 1-75/09 (2009 рік)
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
03 квітня 2009 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
прокурора Гойдало О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Юрівка Малинського району Житомирської області по вул. Гагаріна 19, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, несудимої,
за частиною 1 статті 203 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, згідно якого виробництво, зберігання та реалізація алкогольних напоїв здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензії, по місцю свого проживання – по вул. Гагаріна 19 в с. Юрівка Малинського району Житомирської області, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, систематично виготовляла, зберігала та збувала самогон.
Так, 18.02.2009 року о 16-ій годині ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 0,25 літра самогону за 3 гривні.
19.02.2009 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 збула ОСОБА_3 0,25 літра самогону за 3 гривні.
Цього ж дня о 15-ій годині ОСОБА_1 збула ОСОБА_4 0,25 літра самогону за 3 гривні.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого частиною 1 статті 203 КК України, визнала повністю і показала, що вона хворіє на рак щитовидної залози та потребує операції, яка коштує 5000 гривень. З таким захворюванням роботу знайти не може і у зв’язку з цим вирішила виготовляти та реалізовувати самогон, щоб заробити гроші на операцію. 18 та 19 лютого 2009 року дійсно продала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 0,25 літра самогону по три гривні. Кається.
Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, підтверджується також висновком судово-хімічної експертизи від 28.02.2009 року (а.с. 19) згідного якого продана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рідина і рідина, що була вилучена в будинку ОСОБА_1, є 45% розчином етилового спирту кустарного виробництва, тобто самогоном.
Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України за згодою прокурора та підсудної суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудна правильно розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності її позицій у суду немає. Їй роз’яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 203 КК України і кваліфікує її дії за ознаками з айняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Призначаючи підсудній вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують і обтяжують її покарання.
Злочин, який скоїла ОСОБА_1, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання підсудна характеризується позитивно.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 203 КК України у виді штрафу з позбавленням права займатися видами підприємницької діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів.
Разом з тим суд враховує, що обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 , значно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і з урахуванням особи винної, вважає за можливе призначити їй основне покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 203 КК України.
Речові докази: пляшки з самогоном та самогонний апарат, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів – знищити.
До набрання вироком законної суд залишає щодо ОСОБА_1 зобов’язання з’являтись за викликами органів дізнання та суду і повідомляти про зміну місця свого проживання.
Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України,-
засудив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 203 Кримінального кодексу України та, із застосуванням статті 69 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень.
До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1 зобов’язання з’являтись за викликами органів дізнання та суду і повідомляти про зміну місця свого проживання.
Речові докази: пляшки з самогоном та самогонний апарат, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів – знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий А.О. Тимошенко