УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "12" лютого 2007 р. Справа № 8/1730"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Давидюка В.К.
при секретарі Кисліцькій Ж.В.
за участю представників сторін
від позивача Семенюк Л.В., дов. від 04.07.06.
від відповідача представник ДВС - не з'явився;
ТОВ "Норд Імпульс" не з'явився;
ДП "Укрспецюст" в особі Житомирської філії -Ковтонюк З.В., дов. від 27.12.06.
Треті особи:
ДП "Рихальський маслозавод" - не з'явився;
Житомирська обласна рада - не з'явився;
Регіональне відділення ФДМ України - Козак О.О. дов. від 29.12.2006.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" (м.Житомир)
до Державної виконавчої служби у Ємільчинському районі (смт. Ємільчине),
ДП "Укрспецюст" в особі Житомирської філії",
ТОВ "Норд - Імпульс",
Треті особи: Дочірнє підприємство "Рихальський маслозавод";
Житомирська обласна рада;
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області
про визнання незаконними дій .
Позивач звернувся в суду з позовом до Відділення державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства "Укрспецюст" в особі Житомирської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Імпульс" про визнання незаконними дій ВДВС, визнання незаконними постанов про арешт (опис) нерухомого майна, визнання недійсними договорів, визнання недійсними прилюдних торгів.
Позивач неодноразово змінював та доповнював позовні вимоги. Останньою заявою від 17.01.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації майна, а саме одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу площею 2249,45 кв. м., компресорного цеху корисною площею - 179,2 кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею - 46 кв.м., визнати нечинним договір про проведення прилюдних торгів від 18.10.2002 року, визнати нечинним протокол проведення прилюдних торгів від 12.11.2002 року, визнати нечинним акт та відомість прилюдних торгів та зобов'язати виконавчу службу та ТОВ "Норд - Імпульс" вчинити дії по поверненню майна ВАТ "Житомирмолоко".
Відповідно до вимог ст. 53 КАС України суд залучив до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Рихальський маслозавод"; Житомирську обласну раду, Регіональне відділення Фонду державного майна України.
Ухвалою господарського суду від 20.11.2006 року проведено заміну відповідача у справі - відділ Державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції на Державну виконавчу службу у Ємільчинському районі.
Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.
Представники відповідачів позовні вимоги не визнають.
Представники третіх осіб також вважають, що позовні вимоги є необгрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, позивача, відповідачів, третіх осіб, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна від 12.11.2002 року, а саме: одноповерхової будівлі головного виробничого корпусу з котельнею корисною площею 2249,45 кв.м., копресорного цеху корисною площею 179, кв.м., трансформаторної підстанції корисною площею - 46 кв.м., визнати нечинним договір від 18.10.2002, визнати нечинними відомість прилюдних торгів та акт про проведення прилюдних торгів, зобов'язати Державну виконавчу службу у Ємільчинському районі та ТОВ "Норд - Імпульс" повернути ВАТ "Житомирмолоко" незаконно відчужене майно.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Державною виконавчою службою було арештовано та реалізовано з прилюдних торгів майно, власником якого було не Дочірнє підприємство "Рихальський маслозавод", а Відкрите акціонерне товариство "Житомирмолоко", оцінку майна проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Державне підприємство "Укрспецюст" в особі Житомирської філії здійснювало оцінку арештованого майна і в подальшому провадило його реалізацію, а також порушено вимоги Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року, яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Державна виконавча служба позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки реалізація майна здійснювалась за погодженням з правлінням ВАТ " Житомирмолоко", позивачем пропущено строк позовної давності (а.с. 18 том 3).
Державне підприємство "Укрспецюст" в особі Житомирської філії також позовні вимоги не визнає та зазначає, що на час продажу майна Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" частка держави не становила 25%. Згідно листа Житомирської обласної державної адміністрації від 10.09.2002 року , Дочірнє підприємство "Рихальський маслозавод" входить до ВАТ "Житомирмолоко" та створено шляхом приватизації майна Житомирського обласного підприємства молочної промисловості " Житомирмолпром", яке належало до комунальної, а не державної власності. У статутному фонді ВАТ "Житомирмолоко" 42,22% акцій належало до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальна власність). Житомирська філія СДП "Укрспецюст" реалізувала майно згідно до Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Житомирська обласна рада позовні вимоги також вважають безпідставними. ( а.с. 40,55 том 3).
Так, Житомирська обласна рада у відзиві на позов від 09.02.2007 року зазначає, що приватизацію Житомирського обласного підприємства молочної промисловості "Житомирмолпром" здійснювало регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області. На базі майна комунального підприємства "Житомирмолпром" було створено ВАТ "Житомирмолоко", яке стало його правонаступником. В ході продажу було реалізовано 57,79 % акцій ВАТ "Житомирмолоко", 42,21 % акцій залишилися непроданими. На момент проведення прилюдних торгів 12.11.2002 року з реалізації будівлі головного корпусу з котельнею, компресорного цеху, трансформаторної підстанції ДП "Рихальський маслозавод", у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області перебував пакет акцій у розмірі 275906 штук на загальну суму 482835 грн.50 коп., що становило 42,21 % від статутного фонду ВАТ "Житомирмолоко".
Суд вважає заперечення відповідачів та третіх осіб правомірними на підставі наступного.
Відповідно до акту опису та арешту майна від 27.07.2002 року ( а.с. 34 том. 1) відділом державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції було описано й арештовано майно ДП "Рихальський маслозавод" ВАТ "Житомирмолоко", а саме: головне виробниче приміщення головного корпусу; Адміністративно побутові приміщення; допоміжні приміщення головного корпусу; приміщення котельні; трансформаторна підстанція; димова труба.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Згідно п.3 ст. 6 вказаного Закону, власник майна має право створювати у встановленому порядку підприємство, організацію, що є юридичними особами. Створена юридична особа здійснює право володіння, користування і розпорядження закріпленим за нею майном власника відповідно до свого статуту (положення).
Як вбачається із Статуту Дочірнього підприємства "Рихальський маслозавод" ВАТ " Житомирмолоко", майно підприємства складають основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності закріплені засновником - власником за підприємством на праві оперативного управління, вартість яких відображена в балансі підприємства. Право власності на закріплене за підприємством майно належить засновнику.
Пунктом 5.2 Статуту передбачено, що підприємство має право здійснювати по відношенню до свого майна будь - які дії, що не суперечать діючому законодавству та цьому Статуту.
Відповідно до п. 3.4 Статуту, підприємство несе відповідальність по своїх зобов'язаннях всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення згідно діючого законодавства України.
Вказані положення Статуту повністю кореспондуються з вимогами Закону України "Про власність".
Так, відповідно до вимог п. 2 ст. 7 вказаного закону, створена власником юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Власник не відповідає за зобов'язаннями створених ним юридичних осіб, а вони не відповідають за зобов'язаннями власника, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до вимог ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним ( за винятком майна, виключеного з обороту або обмеженого в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.
Оскільки майно, яке описане та арештоване ВДВС Ємільчинського районного управління юстиції є власністю Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" і яке він передав створеному ним Дочірньому підприємству "Рихальський маслозавод" для здійснення комерційної діяльності, не виключено з обороту та не обмежене в обороті, тому на нього, відповідно до чинного законодавства, може бути звернено стягнення за борговими зобов'язаннями дочірнього підприємства.
До такого ж висновку дійшов і Житомирський апеляційний господарський суд переглядаючи в апеляційному порядку справу № 1/48 "НМ за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко" до Відділу Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.
Зокрема, Житомирський апеляційний суд у постанові від 20.10.2005 року по справі № 1/48"НМ" зазначає, що власник, котрий наділяє суб'єкта підприємницької діяльності майном на праві господарського відання чи суб'єкта господарювання - на праві оперативного управління, не вправі встановлювати будь-яких обмежень на стягнення цього майна при застосуванні до зазначених суб'єктів заходів господарсько-правової відповідальності. Факт належності на праві власності майна позивачу - ВАТ "Житомирмолоко" не є перешкодою реалізації цього майна з метою погашення боргових зобов'язань створеної ним юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 - денний строк з дня отримання повідомлення.
Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, до участі у виконавчому провадженні залучено експерта Самойло А.Ф., який провів оцінку майна, описаного та арештованого згідно акту від 27.07.2002 року.
Слід зазначити, що ВАТ "Житомирмолоко" також погоджувалось на проведення експертизи саме вказаним експертом, що підтверджується листом від 30.07.2002 року надісланого до експертної установи. (а.с. 57 том 2).
17.10.2002 року на адресу ЖФ СДП "Укрспецюст" Житомирське обласне управління юстиції направило документи на реалізацію майна, які надійшли з ВДВС Ємільчинського РУЮ, для подальшого укладення договору про надання послуг з реалізації арештованого майна боржника - ДП "Рихальський маслозавод".
18.10.2002 року між ВДВС Ємільчинського РУЮ та СДП "Укрспецюст" було укладено договір № 060238 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, на яке звернено стягнення.
В ході підготовки до проведення прилюдних торгів, відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення, Житомирська філія СДП "Укрспецюст" опублікувала інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна в газеті "Народна трибуна " № 46 (9297) від 25.10.2002 року ( а.с. 46 том 1).
Крім того, про дату час, місце та стартову ціну реалізації письмово були повідомлені ВДВС Ємільчинського РУЮ, ВАТ "Житомирмолоко", ДП "Рихальський маслозавод" - боржник та інші.
Відповідно до результатів прилюдних торгів переможцем стало ТОВ "Норд-Імпульс", яке запропонувало найвищу ціну , що вбачається з протоколу № 060238/137 від 12.11.2002 року.
На підставі вказаного протоколу ТОВ "Норд-Імпульс" здійснило розрахунок за придбане майно.
22.11.2002 року складено відомість прилюдних торгів та кошти в сумі 258580.96 грн. (за винятком комісійної винагороди) були перераховані ВДВС Ємільчинського РУЮ та складено акт про виконання робіт (а.с. 52-53 том 1).
З наведеного вбачається, що реалізація майна з прилюдних торгів проведена у відповідності до вимог нормативних актів. Судом не встановлено порушень, які могли б бути підставою для визнання торгів недійсними.
Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що при реалізації майна з торгів відповідачами порушено вимоги Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 року № 2864-111.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.
Згідно ст.2 для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
З вищевказаного Закону вбачається, що він спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
Судом встановлено, що на момент проведення прилюдних торгів 12.11.2002 року з реалізації будівлі головного корпусу з котельнею, компресорного цеху, трансформаторної підстанції ДП "Рихальський маслозавод" у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області перебував пакет акцій у розмірі 275906 штук на загальну суму 482835. 50 грн., що становило 42,21 % від статутного фонду ВАТ "Житомирмолоко".
Тобто, дана частка - 42,21 % в статутному фонді ВАТ не належить державі, а перебувала у спільній власності територіальних громад області, що також підтверджується матеріалами справи ( а.с. 55-64).
Комунальна власність не є державною. Всі форми власності є рівними ( п. 4 ст. 2 Закону України "Про власність").
За обставин, коли позовні вимоги не грунтуються на вимогах законодавства, спростовуються матеріалами справи, тому суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст. 159,161, 163 КАС України господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Давидюк В.К.
Дата підпису постанови "____"_______"2007"
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 -4-5 відповідачам; 5-6-7 третім особам.