Справа №33-305/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м.Суми.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М. при секретареві судового засідання Степанищевій С.В., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м. Суми,

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зазначеної постанови судді було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона 10 травня 2010 року о 3 годині 30 хвилин в м. Суми по вулиці Металургів керувала транспортним засобом згідно висновку № 2473 щодо результатів медичного огляду в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила пункт 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що при судовому розгляді не були з'ясовані повно та всебічно всі обставини справи, внаслідок чого щодо неї прийнято неправильне рішення, яке вона прохає скасувати, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймали участь в її розгляді, а також перевіривши доводи вказаної апеляційної скарги, вважаю її обгрунтованою та підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

На недодержання вимог ст. 245 КУпАП при провадженні в цій справі не було забезпечено своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі справи вбачається, що правопорушення було виявлено 10 травня 2010 року, але протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 7 червня 2010 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, не були долучені письмові пояснення свідків правопорушення, хоча наявність свідків при оформленні матеріалів про таке правопорушення була обов'язковою відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009 року за № 374 М6390).

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_2 слідує, що він при виконанні службових обов'язків дійсно зупинив автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, з котрою знаходився молодий чоловік. Почувши запах алкоголю з салону та від ОСОБА_1 він запропонував їй проїхати з ним для медобстеження. Підстав для складання адмінпротоколу у нього ще не було. У наркодиспансері зміст висновку щодо результатів медичного огляду лікарем не був повідомлений, тому він повернув водійське посвідчення ОСОБА_1 Такий висновок йому був виданий тільки через два тижня. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_1, ознайомив її з висновком лікаря та склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, який був направлений до суду.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 9 травня 2010 року у день свята вона спілкувалася зі своїми друзями, при цьому спиртні напої не вживала, а уночі після салюту на власному автомобілі розвезла друзів по домівках. На вулиці Металургів, коли в салоні з нею був тільки ОСОБА_3, автомобіль зупинив працівник ДАІ, на вимогу якого вона прослідувала для медобстеження до наркодиспансеру, де пробула майже до 6-ої години ранку. При перевірці її двічі, технічний засіб «Алконт» не показав наявність у неї алкогольного сп'яніння. Також лікарем не було складено та оголошено ніякого висновку про виявлення у неї стану алкогольного сп'яніння. Тому працівник ДАІ вибачився перед нею, повернув посвідчення водія та дозволив їй уїхати на своєму автомобілі. Вже через 28 днів працівник ДАІ ОСОБА_2 приїхав до неї, ознайомив з висновком медобстеження і склав протокол про адмінправопорушення. Вона вважає висновок лікаря неправильним, а притягнення до відповідальності - незаконним.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердил'и, що 9 травня 2010 року вони святкували в одній компанії з ОСОБА_1, яка спиртні напої не вживала, а після проведення салюту на своїй машині розвезла друзів за місцем проживання.

Також з показань свідків ОСОБА_3 слідує, що він знаходився разом з ОСОБА_1, коли її зупинив працівник ДАІ та доставив до наркодиспансеру для медичного огляду, під час якого у неї не було встановлено ознак алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 показала, що нею при медобстеженні у ОСОБА_1 були виялені ознаки алкогольного сп'яніння, .а при перевірці двічі технічним засобом «Алконт» показники вмісту етилового спирту у & видихуваному повітрі у неї були відповідно 0,3 та 0,6 проміле. Цього було достатньо для підтвердження висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Про свій попередній висновок вона не повідомляла працівнику ДАІ та ОСОБА_1. Для кінцевого підтвердження свого висновку у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, після проведення якого було складено остаточно акт і висновок у трьох екземплярах, один із яких згодом був виданий працівнику ДАІ.

З витребуваної та дослідженої в судовому засіданні копії акту №2373 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння слідує, що такий акт було складено лікарем ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 10 травня 2010 року о 4 годині 50 хвилин.

У цьому акті були наведені прояви та симптоми ознак у ОСОБА_1, алкогольного сп'яніння, в тому числі зазначено, що при перевірці технічним засобом «Алконт» у неї зафіксовано вміст у видихаємому повітрі о 4 годині 50 хвилин - 0,3 проміле, а о 5 годині 10 хвилин - 0,6 проміле. Після цього у графі 20 акту зазначено висновок за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, який було стверджено власноручним підписом лікаря ОСОБА_5 Надалі ж у графі 25 акту зроблено такий же заключний висновок цього лікаря від 15 травня 2010 року з урахуванням даних лабораторного дослідження.

З дослідженого у справі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який зазначено за іншим № 2473 та було видано пізніше працівнику ДАІ, слідує також те, що цей висновок складений 10 травня 2010 року о 4 годині 50 хвилин лікарем ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, даючи оцінку вищезазначеним акту медичного обстеження і виданому на підставі цього акту висновку щодо результатів медичного обстеження відносно ОСОБА_1 у сукупності з іншими перевіреними доказами та у зіставленні з нормативними вимогами, вважаю, що вказані медичні документи не мають доказової сили у справі, оскільки були складені з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 року за №931/16947).

Перш за все не відповідає дійсності те, що вказані акт і висновок лікарем ОСОБА_5 були складені 10 травня 2010 року о 4 годині 50 хвилин, як стверджується в цих документах, оскільки повторне обстеження ОСОБА_1 технічним засобом «Алконт» проводилося вже о 5-й годині 10 хвилин, а зміст висновку щодо результатів медогляду не було доведено присутнім заінтересованим особам, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.

Так, згідно вимог пункту 3.17 зазначеної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинен повідомлятися оглянутій особі в присутності уповноваженої особи ДАІ, яка її доставила, про що робиться запис у такому висновку.

А відповідно до вимог пункту 3.20 цієї Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший - видається уповноваженій особі ДАІ, яка доставила дану особу на огляд; другий - видається оглянутій особі, а третій - залишається в закладі охорони здоров'я.

Оскільки безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 не було повідомлено в присутності працівника ДАІ змісту висновку щодо результатів такого огляду, а також не було видано примірника висновку ні їй, ні працівникові ДАІ, то це приводить до переконання, що на той час висновок взагалі не був складений, а медичний огляд на стан сп'яніння був проведений з порушеннями встановленого порядку.

Як встановлено в пункті 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, в основу протоколу про адміністративне порушення та судового рішення від 8 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 був покладений висновок №2473 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який слід вважати недійсним.

З огляду на це вказана постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення її права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік - скасувати, а провадження у цій справі - закрити.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6