СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 травня 2009 року Справа № 5020-2/101-9/034
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 10 березня 2009 року у справі № 5020-2/101-9/034
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (вул. Юдіна, 6,Дніпропетровськ,49035)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості в сумі 11950,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротек" звернулось до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11950,00грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору від 03.10.2006 щодо оплати поставленої продукції.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10 березня 2009 року у справі № 5020-2/101-9/034 (суддя Рибіна С.А.) позов задоволений.
З фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" 12187,50грн. з яких: заборгованість в розмірі 11950,00грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 119,50грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн..
Не погодившись з вказаним судовим актом, фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось його клопотання про відкладення розгляду справи, для подання додаткових доказів у справі. Відповідач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Також, він зазначає, що заборгованість він вже сплатив.
Розпорядженням в.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Борисову Ю.В.
У судове засідання, призначене на 05 травня 2009 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
03 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № б/н (а.с. 6-7).
Згідно підпункту 1.1. пункту 1 договору та додатків до нього товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" зобов'язалось передавати у власність фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а він приймати та сплачувати продукцію попередньо оплачених послуг операторів зв'язку.
03 жовтня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" надало ОСОБА_2 відстрочку по сплаті товару, вказаного в пункті 1.1 договору, придбаного ним на суму до 20000грн. строком на 25 календарних днів з моменту відпуску товару по накладній на відвантажену партію (а.с. 9).
20 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Цифротех" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №20/11 (а.с. 10).
Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 договору № 20/11 повірений зобов’язується за дорученням довірителя від свого імені здійснити передачу продукції передплачених послуг операторів зв’язку: "ваучер 25 Sim-sim єдиний" у кількості 400 (чотириста) штук та "скетч-карту 25 Ase&Base універсальна" у кількості 100 (сто) штук приватному підприємцю ОСОБА_2 на виконання договору № б/н від 03.10.2006 року.
А згідно пункту 3.1. цього договору повірений зобов’язаний виконати доручення протягом трьох календарних днів з дня набрання чинності цим договором.
Пунктом 7.1 договору № 20/11 передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30 листопада 2006 року.
Так, на виконання умов договору та відповідно договору № 20/11 від 20.11.2006 року ОСОБА_2 був поставлений товар на суму 11950,00грн, що підтверджується накладною №2191155 від 21 листопада 2006 року (а.с. 12).
Таким чином, вартість поставленого постачальником товару мала бути сплачена відповідачем не пізніше 25-го дня з дати передачі товару від постачальника покупцеві за накладною на відвантажену партію товару, тобто 16 грудня 2006 року.
Однак, відповідач зобов'язання з оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" 25 грудня 2008 року на адресу відповідача надіслало претензію № 2 з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 11 950 грн. (а.с. 13-14).
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 11950грн., доказів погашення заборгованості судовій колегії не надано. Відповідач вважає, що зобов'язань перед позивачем не має, так як спірна заборгованість сплачена працівнику позивача готівкою з відміткою в витратній накладній (а.с.33).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно пункту 1, 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно статті 525 цього кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 612 Цивільного кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
А згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Так, відповідач не довів судовій колегії доказів сплати заборгованості у сумі 11950,00грн. та доказів на які він посилався, щодо погодження сторонами внесення змін до умов договору щодо порядку сплати коштів готівкою представнику.
Згідно статтям 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стосовно доводів зазначених в апеляційної скарзі, щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 лютого 2009 року розгляд справи було відкладено на 10 березня 2009 року.
Згідно статті 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Так, ухвала від 24 лютого 2009 року була відправлена 2 березня 2009 року сторонам. Сторони належним чином були повідомлені про відкладення розгляду справи. Отже, права відповідача не порушені.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 10 березня 2009 року у справі № 5020-2/101-9/034 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова