АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело №11-1314 2011 год Председательствующий 1 инстанции

ОСОБА_1

Категория: ст.203-2 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 июля 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего – Заднепровского О.А.

судей - Федюшиной Л.М., Чижиченко В.М.

с участием прокурора - Якушина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 9 июня 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Харькова от 9 июня 2011 года уголовное дело по обвинению по ст.203-2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

возращено прокурору Фрунзенского района города Харькова для устранения нарушений требований ст.ст.223-224 УПК Украины.

Органом досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что имея умысел, направленный на занятие игорным бизнесом, 11 мая 2011 года примерно в 22 часа 25 минут, находясь в помещении «Развлекательный клуб», расположенном по адресу: город Харьков, бульвар Юрьева дом №1, организовала на игровых автоматах проведение азартных игр.

Дело возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст.228-232 УПК Украины со ссылкой на то, что в обвинительном заключении не указано, является ли обвиняемая субъектом предпринимательской деятельности, каким способом либо какими действиями она организовала занятие игорным бизнесом, а также в связи с тем, что в обвинительном заключении не содержится ссылка на показания свидетеля, который указан в списке лиц, подлежащих к вызову в судебное заседание.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции может самостоятельно, в порядке ст.315-1 УПК Украины, поручить органу досудебного следствия выполнить определенные следственные действия, без возвращения его прокурору, а прокурор в свою очередь, в соответствии со ст.227 УПК Украины, вправе изменить предъявленное обвинение.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования норм уголовно-процессуального закона, так как в постановлении неправильно указана фамилия секретаря судебного заседания и право прокурора подать на указанное постановление не апелляционную жалобу, а представление.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались, а в апелляции не оспаривается проведение предварительного рассмотрения дела с участием секретаря.

Таким образом, ссылка в апелляции прокурора на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, по указанным основаниям, несостоятельна.

Несостоятельна и ссылка в апелляции прокурора на нарушения судом норм УПК Украины в связи с тем, что суд указал в постановлении, о том, что прокурором на него может быть подано представление, а не апелляционная жалоба, поскольку указанная ошибка суда не нарушила права прокурора на подачу апелляционной жалобы.

Что касается доводов апелляции прокурора о том, что суд, без возвращения дела прокурору, может самостоятельно, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, а прокурор в порядке ст.277 УПК Украины устранить выявленные нарушения, то коллегия судей, считает, их также несостоятельными. Выявленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, а выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору - обоснованными.

При таких данных, доводы апелляции прокурора, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, поэтому коллегия судей считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 9 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ст.203-2 УК Украины, прокурору Фрунзенского района города Харькова оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -